Правомерно ли продавец не возвращает задаток купли-продажи жилого дома, если сделки не было?

Добрый день! У меня есть автомобиль, на который оформлена генеральная нотариальная доверенность, предоставляющая мне право на продажу машины за любую сумму, по моему усмотрению. Однако, по закону я не могу продать автомобиль самому себе, поскольку представитель не может заключать сделки в свою пользу по доверенности. В связи с этим есть два вопроса: 1. Законно ли будет, если третье лицо (покупатель) подарит мне машину через договор дарения? Насколько велика вероятность оспаривания такого договора на основании того, что сделка могла быть совершена в интересах доверителя? Третье лицо образуется в результате договора купли/продажи, который я собираюсь сделать и заключить через свою генеральную доверенность. 2. Возможна ли следующая схема: я заключаю договор купли-продажи автомобиля от имени доверителя с третьим лицом. После этого третье лицо оформляет на меня договор дарения. Нужно ли перед заключением договора дарения регистрировать автомобиль на третье лицо в ГИБДД (вносить данные в ПТС, получать СТС и новые гос. номера) или можно сразу оформить договор дарения, и уже я буду регистрировать автомобиль на себя в ГИБДД?

Вопрос касается ФЗ-127 О банкротстве и АПК. Суть : была подана жалоба на действия арбитражного управляющего по статье 60 ФЗ127, после проведения торгов он, как организатор торгов, безосновательно удерживал задатки по двум лотам, затем позднее, до рассмотрения жалобы задатки вернул ( после моего заявления об отмене обеспечительных мер). В связи с чем потребовалось уточнение по поводу прошения о возврате задатков исключить , оставить признание незаконных действий только по удержанию. Но и к тому же торги проводились по нескольким лотам , участие в торгах принималось мной также по нескольким лотам и по одному из них в последующем был заключен договор, но при передаче имущества по лоту оно было передано ни в полном объеме, о чем в акте приема передачи сделана соответствующая запись , управляющему направлена претензия . Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, при подготовке к рассмотрению жалобы, из отчета управляющего о его деятельности выяснилось, что управляющим был заключен договор купли -продажи по одному из лотов , торги по которому не состоялись, так как не было сделано ни одного ценового предложения, при этом к торгам были допущены 5 участников. Более того публикаций в ЕФРСБ о заключении договора по данному лоту также нет. Так как это все произошло до рассмотрения жалобы, я заявил об изменении исковых требований в виде Ходатайства о дополнении и уточнении поданной жалобы . Подал через мой арбитр в рамках 49 статьи АПК. И вот видимо здесь нужно было Иным ходатайством эти дополнения и уточнения подавать , что бы не напороться на такие возражения. Так как управляющий поясняет , что по ст.49 апк не допускается одновременное изменение предмета и основания иска , что это предъявление нового требования . По неполной передаче имущества по заключенному договору вообще пытается выбросить этот спор за рамки дела о банкротстве. Возможно мне нужно было не по 49 статье АПК дополнять и уточнять данную жалобу? Существуют ли еще какие-либо основания для этого в ФЗ127 или АПК?