Каковы условия проведения всероссийского семинара-совещания по пункту 20 статьи 93 ФЗ-44?

Согласно п. 9 ст. 54 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением и (или) наименованием "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. Пункт 11 этой же статьи гласит, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением и (или) наименованием "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. В моем случае в назначении указано "нежилое", а в наименовании "Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке". По идее можно применить и пункт 9, и пункт 10 статьи к моему случаю. Я хочу внести изменения в ЕГРН, чтобы у гарантирующего поставщика получить тариф для жилого дома. Как считаете есть ли основание признать дом жилым просто на основании закона (п.9 ст. 54 ФЗ 217) или росреест откажет на основании п. 10 ?

В январе 2026 года я заключила договор займа на сумму 150 722 руб. под 19,9% годовых. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж составляет 5 827,50 руб., из которых 5 450,69 руб. — проценты, 376,81 руб. — погашение основного долга. Я оплачивала кредит через ПАО «Сбербанк» с февраля по май 2026 года строго по 5 827,50 руб. В мае 2026 года я решила полностью досрочно погасить заём. Сотрудники МФО по телефону заявили, что сумма для досрочного погашения составляет 181 000 руб. — на 30 000 руб. больше, чем остаток основного долга (около 151 000 руб.). Требуемую сумму они обосновывают тем, что якобы при досрочном погашении применяется повышенная ставка 145,6% годовых, предусмотренная пунктом 4 договора «при невыполнении вышеуказанного условия». Я внимательно изучила договор. В нём нет прямого указания на то, что досрочное погашение является нарушением условий или что при досрочном погашении подлежат уплате проценты за будущие месяцы. Все 4 месяца МФО принимало мои платежи, исходя из ставки 19,9% (ежемесячные проценты 5 450,69 руб.), и не заявляло о каких-либо нарушениях с моей стороны. Также хочу отметить, что одновременно с обращением в МФО я досрочно погасила кредиты в других банках (ПАО «МТС-Банк», ПАО «ОТП Банк»). В них сумма для досрочного погашения была рассчитана строго по закону: остаток основного долга + проценты за текущий месяц. Никаких 30 000 руб. процентов за будущие месяцы с меня не требовали. 1. Правомерны ли действия МФО, требующего уплатить 30 000 руб., по сути, проценты за будущие месяцы (до ноября 2026 года), при том что досрочное погашение является моим правом по ст. 11 ФЗ № 353-ФЗ, а ст. 809 ГК РФ прямо указывает, что проценты уплачиваются только за фактический срок пользования займом? 2. Имеет ли право банк применять повышенную ставку 145,6% задним числом, если 4 месяца он принимал платежи по базовой ставке 19,9% и не заявлял о нарушении? 3. Какова вероятность положительного решения суда/омбудсмена, если я откажусь платить 30 000 руб. и буду настаивать на пересчёте суммы для досрочного погашения по ст. 809 ГК РФ (остаток основного долга + проценты за текущий период)? 4. Каковы мои дальнейшие действия? Мной уже направлена письменная претензия в МФО.

Здравствуйте! Администрация не согласовывает утверждение схемы земельного участка под квартирой, принадлежащей нам на праве собственности. Хотим взять участок в безвозмездное пользование на основании ФЗ № 119 от 01.05.2016 (далее- Закон) под квартирой в двухквартирном доме. Администрация отказывает на основании п. 4 ст 7 (на ЗУ расположено здание, принадлежащее гражданам). Мы считаем, что ЗУ может быть нам предоставлен на основании п. 2 ст. 7 Закона, т.к. в этом пункте есть исключение, что участок может быть предоставлен, если на нём расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Администрация растолковывает п. 2 ст. 7 Закона по другому, считает, что ЗУ можно предоставить на основании этого пункта, только если ЗУ ранее предоставлялся для ведения ЛПХ или ИЖС и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Подскажите, пожалуйста, как правильно растолковать п. 2 ст. 7 ФЗ № 119 от 01.05.2016? Можно ли предоставить земельный участок собственникам под квартирой в двухквартирном доме? В приложении границы испрашиваемого ЗУ отмечены белым.