Правильность квалификации преступления органами следствия

Question

Уважаемые специалисты, предъявлено обвинение по п.б ч.4 Ст,162 УК РФ на основании того,что нападавший потребовал от потерпевшего 3 миллиона рублей,заявив,что потерпевший якобы кому то должен эту сумму. При это у потерпевшего такой суммы не было и похитить её было невозможно в принципе,что подтверждает сам потерпевший. Так же потерпевший пояснил,что долговых обязательств не имеет,а так же,что нападавший не мог иметь сведений о наличии такой суммы. Обвинение ссылается на постановление Пленума ВС о краже,грабеже и разбое,в той части,что,если был умысел на похищение имущества в особо крупном размере,но оно не было пощищено по каким-то причинам,то следует кваллифицировать по п.б ч.4 ст.162 УК РФ. Вопрос: Правильно ли понимается и трактуется пленум и правильно ли кааллифицированно деяние? Заранее благодарю за помощь! Поясняю позицию сторон: Потерпевший показал, что нападавший требовал от него 3 миллиона рублей, которые он якобы кому то должен. В итоге у него были похищены банковские карты и пин коды к ним. Потерпевший на следствии пояснил, что долговых обязательств не имеет и суммы такой у него нет в принципе, и что нападавшему неоткуда было получить информацию о наличии такой суммы. Обвиняемый показал, что сумму 3 миллиона и якобы долговые обязательства он выдумал, для того, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение и пустить следствие по ложному пути. Что информации о наличии 3 миллионов не было и умысла похитить их не было соответственно, к тому же нападение произошло на объекте показа недвижимости (потерпевший риэлтор) и такой суммы у него не могло быть в принципе (никто ведь не носит с собой несколько миллионов на карманные расходы). Был умысел похотить возможные имеющиеся при себе у потерпевшего наличные средства.

Андрей Догадин · Answer

Здравствуйте. Разбой имеет усечённый состав. Т.е. с момента нападения в целях хищения он считается оконченным преступлением. На счёт 3 милионов: верят в такой ситуации потерпевшему, особенно если есть телесные повреждения. Могут вменить часть 4. Тем более факт требований, на сколько я понял подтверждается. Но тут так же надо оценивать объективно, что именно и в какой обстановке происходило. Если очевидна бессмыслица требований отдать в момент нападения 3000000, можно попробовать в том числе на этом на этом строить позицию защиты. Но честно, доводы обвиняемого, слабоваты. Могут осудить по 4, если всё так, как вы поясняете ситуацию. Нужно знать нюансы, что-бы ответить точнее. При этом нужно учитывать, что разбой это если требовал отдать в момент нападения. Если применил начилие, но требовал отдать в последствии, это будет вымогательство (163 ук). Думаю двойная квалификация вам не нужна, обратите на это внимание.