Здравствуйте,
Согласна с коллегой. Обязательно обжалуйте.
Множество решений, по которым вышестоящие суды отменяли решения судов первой инстанции и меняли решение.
Основания коллега описала выше. При этом по многим судебным решениям суды удовлетворяли требования даже когда документы не были собраны, а была оформлена только доверенность. Главное, представить доказательства наличия воли наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Приведу некоторые примеры:
Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 5-В08-121
Щербина Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единственным наследником после смерти его матери Щербина Э.В., с которой он проживал и вел совместное хозяйство. Щербина Э.В. проживавшая по вышеназванному адресу, умерла 6 апреля 2006 г., при жизни изъявила волю приватизировать квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. иск Щербины Г.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель Щербины Г.В. Юров С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. как незаконное.
В связи с подачей надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. и сомнениями в его законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после его изучения определением от 28 октября 2008 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению и усматривает основания для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Щербины Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что воля Щербина Э.В. на приватизацию занимаемой квартиры была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 3 апреля 2006 г. доверенности на имя Щербина Л.И. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой ей по договору социального найма жилой площади. При этом каких — либо доказательств изменения воли Щербина Э.В. (отмена доверенности, подача соответствующего заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) на момент ее смерти не имелось. В приватизации спорного жилого помещения Щербина Э.В. отказано быть не могло, что подтверждалось договором передачи, заключенным 13 апреля 2006 г. и зарегистрированным в ЕГРП 21 апреля 2006 г.
Полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) спорная квартира могла быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, законным и обоснованным.
Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по вопросу приватизации гражданин должен подать заявление. Между тем Щербина Э.В. с таким заявлением не обращалась, а поданное от ее имени заявление после ее смерти не может считаться надлежащим обращением в силу закона, поскольку согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации).
Однако, Судебная коллегия считает, что указанные нормы материального права должны применяться с учетом иного толкования нежели то, которое было дано им судом кассационной инстанции.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).
Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.
При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной 3 апреля 2006 г. Щербина Э.В. на имя Щербина Л.И. (л.д. 53) последняя была уполномочена быть ее представителем в БТИ, РЭУ, ДЕЗ, УДЖП и ЖФ г. Москвы, жилищных, паспортных, налоговых, органах внутренних дел, органах опеки и попечительства, районной Управе, органах, ведающих приватизацией жилой площади в г. Москве, Главном управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве и других компетентных органах по вопросам приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27.
Для этого Щербина Л.И. было предоставлено право подавать от имени Щербина Э.В. заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и органах все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право индивидуальной собственности и т.д.
Во исполнение предоставленных полномочий Щербина Л.И. доверенностью от 4 апреля 2006 г. уполномочила сотрудников ОАО «Мосжилрегистрация» зарегистрировать в ГУ ФРС по г. Москве договор передачи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27, оформленный в порядке приватизации в простой письменной форме и право индивидуальной собственности за Щербина Э.В. (л. д. 54), регистрация этого договора состоялась 21 апреля 2006 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.
Этот вывод суда первой инстанции не был принят во внимание судом кассационной инстанции, что привело к неправильному суждению суда кассационной инстанции о том, что смерть Щербина Э.В. фактически исключала возможность передачи Щербине Г.В. в собственность занимаемого жилого помещения в порядке наследования.
Суд кассационной инстанции не учел, что факт отсутствия заявления самой Щербина Э.В. должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что Щербина Э.В. были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
В этой связи у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 года по делу № В04-116
"…Х. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда правительства г. Москвы, управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного иска она ссылалась на следующее. Ее родная сестра Е. решила приватизировать занимаемую жилую площадь. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, она поручила собрать необходимые документы ей (Х.), выдав 15 марта 2002 г. нотариально удостоверенную доверенность. 20 марта 2002 г. Е. умерла, не успев заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. Х. в иске отказано.
… Между тем судебные инстанции неправильно истолковали закон.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы Х., воля ее сестры Е. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 15 марта 2002 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До момента смерти Е. (20 марта 2002 г.) были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность: выписка из домовой книги от 20 марта 2002 г., копия финансового лицевого счета, выданного УМП «Напрудное»; ордер на квартиру; экспликация на квартиру, выданная ТБТИ «Центральное» г. Москвы 19 марта 2002 г.; поэтажный план. Однако в связи с тем что в отделе приватизации 20 марта 2002 г. являлся неприемным днем, в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении заявления на передачу квартиры в собственность было отказано. Указанная выше доверенность отозвана Е. не была..."
Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 года № 5-В09-44
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца — Д.А. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007 г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Д.А. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении.Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение — … по проспекту Вернадского в г. Москве из незаконного владения Д., выселив последнего из указанной квартиры.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба Д. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Д.А. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Д.А., его сын Д. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. К тем же выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Д.А., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра — Д.Г. Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Д.Г.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г. Однако в тот же день Д.А., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г. Волоколамске. По его просьбе К. (мать истца Д.) обращалась к нотариусам г. Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры; последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Д.А. (л.д.д. 35, 36, 42, 64, 65, 149).
Д.А., настояв 18 июля 2007 г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезду в г. Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007 г. нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Д.А. квартиры: на имя К., а также сотрудников службы „одного окна“ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Д.А. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении (л.д. 16, 17, 30, 58, 74 — 76, 152 — 156).
По мнению заявителя, воля его отца — Д.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007 г. двух указанных доверенностей. Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.
О том, что Д.А. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Д.А. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу „одного окна“ на следующий день после смерти обратилась К. (первоначально данные документы сотрудниками службы „одного окна“ были у нее приняты).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.
Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске об истребовании квартиры из незаконного владения Д. и его выселении нельзя признать правильным. Решение суда и кассационное определение подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, по делу допустимо вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Д.
