В данном примере ВУЗ лишили аккредитации и истец не смог защитить диплом. В апелляции решение устоялось.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на платное обучение, взыскать расходы, понесенные на оплату за обучение в период с 2005 по 2008 год в сумме 60000 рублей; взыскать неустойку в сумме 61 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Указала, что 15 июня 2005 года она заключила с ответчиком договор на платное обучение по специальности «Журналистика и рекламное дело» на очную форму обучения, сроком на 5 лет. Ответчик принял на себя обязательства по выдаче ей диплома государственного образца о законченном высшем образовании. 14 декабря 2006 года закончилась аккредитация института и до настоящего времени не получена. В связи с чем, не будет выполнен основной пункт договора о выдаче ей диплома государственного образца о законченном образовании после окончания обучения.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснила, что она заключила договор с ответчиком, который не предоставил ей услугу. При заключении договора ей не разъяснялось то, что через год закончится аккредитация. В настоящее время она не может перейти в аккредитованный вуз, продолжить обучение без аттестации. Она выполнила все условия договора, произвела оплату. О том, что у института закончилась лицензия, она не знала, им постоянно говорили, что документы оформляются. Просит расторгнуть договор, взыскать денежную сумму, внесенную по договору, затраты на проезд, оплату за пересдачу трех экзаменов по 150 рублей каждый, неустойку, компенсацию морального вреда, так как она не может продолжить дальнейшую учебу в аккредитованном вузе по той же специальности, без потери курса и сдачи экзаменов, нарушены ее планы. Просила иск удовлетворить. Представитель Негосударственного Образовательного Учреждения «М.Г.И. имени Е.П.Р.» А.Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что 15 июня 2005 года истица поступила к ним. Аккредитация была. По окончании действия свидетельства, закончилась аккредитация, их не лишали аккредитации. Студентов ставили в известность. Истица обучалась два года. В учебный год с 2007 на 2008 год не явилась. В феврале 2008 года Р. пришла к ним. Они объяснили, что помогут устроиться в другой ВУЗ. 20 февраля 2008 года Р. написала заявление о предоставлении ей академического отпуска. Отпуск был предоставлен. Следующий учебный год 2008-2009 год истица не явилась на обучение. 30 октября 2008 года отчислена. Расторгнуть договор не против. Что касается возврата денег, то в договоре имеется указание на возврат денег в случае, если занятия не начались. На стендах имелась вся информация по поводу аккредитации, свидетельства учебного учреждения, папка в приемной. Студентов со всей информацией знакомят. Качество образования проверить невозможно, поскольку истица не является выпускником учреждения. Просила в иске отказать в части взыскания денег.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области по доверенности Р.В.В., в судебном заседании требования истицы поддержала. Пояснила, что к ним обратилась истица. Был направлен запрос в Москву и пришел ответ о том, что аккредитации у ответчика не имеется. В соответствии с действующим законодательством при наличии лицензии и отсутствии аккредитации, ВУЗ может выдавать только справки « установленного образца». Ими проводилась проверка и были выявлены факты о том, что учебное заведение не доводит до сведения потребителей достоверную и необходимую информацию, в том числе и касающуюся аккредитации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
15 июня 2005 года между Р.О.А. и Негосударственным Образовательным Учреждением «М.Г.И. имени Е.П.Р.» был заключен договор № 1 (ж) о платном обучении по направлению или специальности 021400 «Журналистика и рекламное дело», согласно государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования на основании лицензии Госкомвуза РФ № 16-734 от 29 июня 1999 года, очная форма обучения, срок обучения 5 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался по окончании срока обучения, сдачи выпускных итоговых испытаний, выдать истице диплом государственного образца о законченном высшем образовании при успешном завершении полного курса обучения с присвоением академической степени «специалист» по избранной специальности, либо документов о незаконченном высшем образовании после окончания двух лет очного обучения.
Истица согласно п. 3.1 договора обязалась произвести оплату за обучение в размере 4500 условных единиц за весь период обучения. Оплата за обучение производится за каждый семестр.
Как следует из представленных квитанций, истицей произведена оплата за обучение в сумме 58 950 рублей.
Свидетель Г.Е.О. показала, что она обучалась в одной группе с истицей. Когда поступали, аккредитация у института была. Когда закончилась аккредитация, им сообщили о том, что скоро институт получит новую лицензию, говорили, чтобы они потерпели 1 год. Она перевелась в другой ВУЗ. При переводе ей пришлось пересдавать 19 предметов, и перевели на курс ниже, так как она пришла из ВУЗа, не имеющего государственную аккредитацию. Кроме того, она потеряла деньги в сумме 25 000 рублей за один год обучения.
Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, по своему выбору справе потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; повторного выполнения работы.
Поскольку ответчик при заключении договора брал на себя обязательства по окончании срока обучения, сдачи выпускных итоговых испытаний, выдать истице диплом государственного образца о законченном высшем образовании при успешном завершении полного курса обучения…, либо документов о незаконченном высшем образовании после окончания двух лет очного обучения, что в настоящее время не возможно, в том числе и выдача документа государственного образца, подтверждающее неоконченное высшее образование, и с учетом мнения представителя ответчика о том, что они не возражают против требований о расторжении договора, суд считает, что требования истицы о расторжении договора № 1 (ж) от 15 июня 2005 года, заключенного между Р.О.А. и Негосударственным Образовательным Учреждением «М.Г.И. имени Е.П.Р.», подлежат удовлетворению.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных расходов.
Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 58 950 рублей.
Анализируя требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 29,30 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, истица обратилась с претензией к ответчику 10 июня 2008 года. В соответствии с указанными нормами ответчику надлежало возвратить уплаченную за услугу денежную сумму в срок 10 дней со дня предъявления претензии, то есть не позднее 20 июня 2008 года, и в связи с неисполнением данного требования потребителя с 21 июня 2008 года начало течение срока ответственности ответчика о выплате неустойки. Поскольку законные требования истицы не выполнены ответчиком по настоящее время, то неустойка подлежит взысканию по дату вынесения решения. Просрочка составляет 216 дней, а неустойка 127 332рублей 32 копейки. Однако суд считает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение ответчиком условий договора, нарушило конституционное право истицы на образование, получение диплома, либо академической справки государственного образца. На обучение истицей затрачено время, которое она могла использовать для получения образования в учреждении, имеющем государственную аккредитацию. Реализация права на образование и получение диплома государственного образца связано с реализацией жизненных и профессиональных планов. Указанные обстоятельства суд признает существенными.
Как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред. Учитывая положения ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика 3 000 рублей.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р.О.А. к Негосударственному Образовательному Учреждению «М.Г.И. имени Е.П.Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1 (ж) от 15 июня 2005 года, заключенный между Р.О.А. и Негосударственным Образовательным Учреждением «М.Г.И. имени Е.П.Р.».
Взыскать с Негосударственного Образовательного Учреждения «М.Г.И. имени Е.П.Р.» в пользу Р.О.А. уплаченную сумму в размере 58 950 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего к взысканию 66 950 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
