Добрый день. Проблема следующая. В течение нескольких лет мне переплачивали за выслугу лет. Сейчас пытались меня заставить написать рапорт об удержании. На основании статьи 1109 ГК РФ, отказался. Вопрос в следующем: что в этой статье понимается под недобросовестностью?
Здравствуйте, Дмитрий!
Недобросовестность в данном контексте означает, что получение этой переплаты стало возможным в результате ваших неправомерных действий, установленных судом.
Добрый день! Это значит когда это можно признать факт переплаты без каких-либо недобросовестных действий с Вашей стороны.
Если вы военнослужащий, вот вам судебная практика, где суд отказал во взыскании переплаты.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.11.2016 по делу N 33-14079/2016
Отказывая в возврате излишне выплаченных денежных средств, перечисленных военнослужащему в качестве премии, которая, по мнению истца, не полагалась ему по закону, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная премия была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Здравствуйте, Дмитрий!
Добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, то есть лицо считается добросовестным, пока не доказано обратное. На лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина.
Так что пусть сами доказывают Вашу недобросовестность или счетную ошибку.
При том важным нюансом должно быть, что ошибка для возврата неосновательного обогащения должна быть именно счетной, а не технической и не правовой.
Прилагаю 4 апелляционных определений судов в Вашу пользу. Я в них жирным шрифтом выделил суть.
С Уважением,
Олег Рябинин.
День добрый!
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Дмитрий здравствуйте. Счетной ошибкой считается ошибка арифметическая, т.е. ошибку, совершенную при сложении, умножении, делении или вычитании. Недобросовестность гражданина может выражаться в предоставлении им недостоверных сведений, подложных документов ит.д., то есть вы должны осознавать что вами сделаны какие либо действия, способствующие неправильному начислению. По выслуге лет от вас ничего не требуется и вы не можете каким то образом влиять на начисление и не обязаны отслеживать свой период службы, то есть с вашей стороны недобросовестности не будет. Поэтому все вопросы к бухгалтеру или сотруднику отдела кадров, в зависимости от того чья вина
В дополнение к ответу, привожу определение счетной ошибки
Верховный Суд Российской Федерации
О п р е д е л е н и е
20.01.2012
№ 59-В11-17Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.
Добрый день.
Недобросовестность предполагает под собой любые действия которые направлены на получение преимуществ.
Но тут стоит также принять во внимание следующее, что в ст. 1109 ГК РФ говориться о том, что
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Вторым условием отказа в возврате является отсутствие счетной ошибки. И в этой связи судебная практика исходит из следующего
которым постановлено: «В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Визнюку С.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств — отказать».Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Визнюку СМ. о взыскании денежной суммы.Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. В период с <дата> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за <дата>, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с <дата>. Истец узнал о нарушенном праве в <дата> после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых изменений в СПО «Алушта» об установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере.Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.Как следует из материалов дела, Визнюк С.М. проходил военную службу в войсковой части № с <дата> по <дата>. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что в период <дата> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания.Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для назначения выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания Визнюку С.М. явилось решение, принятое в <дата> кадровыми органами Министерства Обороны РФ.Согласно представленным в материалы дела реестрам на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет Визнюка С.М., на который производилось зачисление заработной платы.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Визнюку С.М. надбавки за выслугу лет не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику процентной надбавки за выслугу лет за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч.3 ст. 1109 ГК РФ, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Таким образом, если дело дойдет до суда то ссылаетесь на норму ст. 1109 ГК РФ и п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 мотивируя тем, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.
И в этой связи судебная практика исходит из следующего
Петров Михаил
Однако есть и противоположные решения - https://ogvs--mo.sudrf.ru/modu...
ДЕЛО № 2-53/2017
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском, из которого следует, что в период с января 2012 г. по июль 2015 г. ответчик получил денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. Между тем, ему к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 25% оклада денежного содержания в период с 1 января 2012 года по 27 июля 2015 года и в размере 30% — с 28 июля 2015 года по настоящее время. Таким образом, за указанный выше период ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 205390,64 руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил при этом, что его вины в переплате нет и иск не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме этого, обратил внимание, что иск подписан представителем в январе 2016 года, тогда как доверенность выдана только в июле 2016 года.
Изучив доводы иска, выслушав ответчика, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).
В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Согласно тому же пункту Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов — при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов — при выслуге от 20 до 25 лет.
В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Из копии послужного списка видно, что ответчик проходит военную службу с 28 июля 1995 года. Выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 040 и Главнокомандующего ВВС от 5 декабря 2014 года № 247 свидетельствуют об установлении спорной надбавки ответчику в размере 25% от оклада денежного содержания.
Таким образом, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40% ответчик не имеет и по настоящее время, а ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в меньших размерах.
Из копии расчетных листов за указанный выше период и аналитической справки по переплатам усматривается, что ФИО1 за указанный период произведена переплата в размере 205390,64 руб., за исключением НДФЛ.
Указанный расчет проверен судом и признается неверным, поскольку за период с января 2012 года по июль 2015 года, о чем указывает в иске сам истец, ответчику была произведена переплата в размере 190600,15 рублей за исключением НДФЛ (42 месяца х 5100 рублей + 4880,64 рубля = 219080,64 рубля х 13% = 190600,64).
Судом обращено внимание на то, что к иску приложены расчетные листы за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, однако в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал конкретный период с января 2012 года по июль 2015 года, в обоснование чего выполняя требования ГПК РФ приложил расчет именно за указанный период, в связи с чем суд рассматривает иск по указанным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом предлагалось проверить правильность представленного расчета, однако уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не располагает.
Следовательно, начисление ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% за указанный период явилось следствием ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о действительной выслуге лет ответчика.
В этой связи, поскольку выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки произведена вследствие счетной ошибки, возникшей по причине неверных исходных данных в СПО " Алушта", на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет денежного довольствия ответчика, то суд признает что выплата ФИО1процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% за период с января 2012 г. по июль 2015 г. является излишней, а выплаченные ему сверх положенного денежные средства подлежат возврату.
Что касается срока исковой давности о применении которого просил ответчик, то суд исходит из того, что из материалов дела, в том числе расчетных листов, в которых спорная надбавка была установлена вплоть по декабрь 2015 года в размере 40 %, следует, что истец узнал о нарушении прав не ранее декабря 2015 года после внесения изменений в программное изделие «Алушта», в связи в чем своевременно обратился в суд с иском.
Оценивая довод ответчика о том, что иск был подписан неправомочным лицом, суд исходит из того, что иск был направлен в суд 13 апреля 2017 года, что следует из штемпеля отделения почтовой связи, то есть в пределах действия доверенности на имя представителя. Более того, из распечаток вкладок СПО «Алушта» видно, что материалы иска готовились 26 декабря 2016 года. В этой связи суд признает указание на дату подписания иска в январе 2016 года опечаткой.
Довод ответчика о неустановлении его вины в переплате суд признает беспредметным, поскольку положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в рамках настоящего дела применению не подлежат.
При подобных обстоятельствах, принимая во внимание что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму, — отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Имело место начисление надбавки за сдачу ФИЗО на высший уровень, при том что реально сдано было на оценку «удовлетворительно» за что надбавка не положена. Надбавка была начислена на основании приказа командира части. Имеет ли право кто либо что либо взыскать с военнослужащего, руководствуясь его недобросовестью или по какому либо другому основанию и если нет то какими НПА можно это обосновать?
Дмитрий
В данном случае надбавка не может быть удержана, поскольку следствием ее начисления явились именно ошибочные действия командира, издавшего данный приказ, тут не может быть и речи ни о счетной ошибки, ни о недобросовестности со стороны военнослужащего.
Обосновать это можно только сославшись на установленный порядок расчета и начисления надбавки, установленной приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 №725/ДСП
можно ли считать недобросовестностью тот факт, что я в течении нескольких лет никому и никаким образом не сообщил о том что мне переплачивают?