Здравствуйте, Андрей! Начнем с того, что у Вас на кону 340 тыс. руб. (140 + 200).
Какие расходы Вы можете понести, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности денежных средств по договору займа в суд. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ:
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлинауплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
В целях упрощения положим, что взыскивать будете только задолженность по договору без учета «набежавших» процентов:
по первой расписке — это 3200 + 800 = 4000 руб. госпошлины
по второй — 3200 + 2000 = 5200 руб. госпошлины
В случае проигрыша дела скорее всего должны будете возместить расходы на представителя ответчицы (должницы) где-то в пределах 6000 руб.
Итого вместе с госпошлиной сумма Ваших расходов в случае неблагоприятного исхода дела в суде составит около 15 тыс. руб.
Теперь о перспективах дела.
Согласно ст.807 ГК РФ:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключеннымс момента передачи денег или других вещей.
Договор займа может оспариваться по его безденежности, это предусмотрено гражданским законодательством:
ГК РФ Статья 812. Оспаривание договора займа
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обратимся к тексту договоров займа.
Во-первых данные документы именуются договором займа и в целом эти договора соответствуют требованиям закона (есть все реквизиты, существенные условия договора прописаны, подписи обеих сторон присутствуют) — в шапке есть конкретное указание на это, это не расписки от имени одного лица. Да, односторонняя расписка приравнивается к договору займа, но расписка это не двусторонний договор с подписями всех договариващихся сторон в полном смысле этого слова.
Во-вторых, что касается собственно непосредственного содержания договора.
В первом договоре указано:
Я, <займодавец ФИО> ПРЕДОСТАВИЛ <заемщику ФИО> ЗАЕМ в сумме 140 тыс. руб. на срок ДО 27.09.2016 г.
Из договора следует, что Займодавец не предоставляет, а уже ПРЕДОСТАВИЛ заем, и указана конкретная сумма и срок возврата. При этом в договоре не указано, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика. Полагаю, что данная формулировка свидетельствует о том, что Займодавец в момент заключения договора непосредственно ПРЕДОСТАВИЛ заем, т.е. вручил денежные средства Заемщику, а Заемщик соответственно их получил. Между тем из положений закона не следует, что факт получения денег в обязательном порядке подтверждается распиской, факт вручения (получения) денег Заемщику может быть сформулирован в самом договоре. А формулировка договора (ПРЕДОСТАВИЛ заем) свидетельствует о том, что деньги переданы, и переданы в момент заключения договора, т.е. в дату заключения договора). При этом по сути факт передачи денег подтвержден подписями обеих сторон!
Со вторым договором уже сложнее..
Заемщик занял у Займодавца денежные средства ...
Если бы в п.8 договора не была использована формулировка:
«Настоящий договор вступает в силу с момента получения заемщиком наличных денег»,
то слово «занял» недвусмысленно говорила бы о том, что деньги уже переданы (прямая однозначная формулировка — Заемщик занял, т.е. непосредсвенно получил деньги) аналогично как в первом случае.
А такая оговорка уже вызывает вопросы: чем подтверждается получение Заемщиком наличных денег?? Включение данного положения договора без оформления расписки и прикрепления его к договору считаю было нецелесообразным.
В ст. 431 ГК РФ заложено следующее правило:
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, считаю, что имеющаяся формулировка в договоре займа на сумму 140 тыс. руб.:
Я, <займодавец ФИО> ПРЕДОСТАВИЛ <заемщику ФИО> ЗАЕМ в сумме 140 тыс. руб. на срок ДО 27.09.2016 г., -
однозначно свидетельствует о том, что денежные средства были вручены Займодавцом (а Заемщиком соответственно получены) — это подтверждено подписями сторон договора — как Займодавца, так и Заемщика (!). Следовательно, полагаю, что шансы взыскать по данной расписке деньги с должницы (заемщика) велики.
Шансы взыскать долг по второй расписке небольшие.
Андрей, прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, следует написать претензию должнице (заемщику) с требованием возврата денежных средств по договору займа, приложив копии расписки и свидетельства о праве на наследство (после его получения, разумеется) и направить по адресу должницы заказным письмом с уведомлением (можно с описью вложения).
Посмотрел договора.
Все же проблемы могут быть. Но не из-за того, что Вы указали.
Это связано с тем, что в первом договоре с одной стороны написано, что займодавец предоставил заем, но прямо не указано, что заемщик деньги получил.
Во втором случае вообще без расписки договор не имеет значения, поскольку даже в самом договоре указано что он вступает в силу с момента передачи денег (п.8). А факт передачи денег чем зафиксирован?
Вижу основание для заемщиков оспаривать договора по безденежности.