Нормы СНИП при планировки садоводческих участков

Добрый день Моя мать старше 90 лет по выписке из ЕГРН и правоустановочному документу 1993 года является собственником земельного садового участка в Новой Москве. Она захотела продать участок. Она вдова отец умер в 2021 году. Земельного участка вообще в наследственном деле не было. Разрешит Росреестр продать участок

Здравствуйте, после межевания участка соседей, изменили план нашего участка, хотя у нас имеются документы о собственности. По решению суда, межевание отменено, но наши границы участка не восстановили, ссылаясь на то, что в решении суда об этом не заявлено. Но изменили то без нашего участия и без суда. Прав ли Росреестр?

Здравствуйте. Прошу проверить составленную мной апелляционную жалобу на решение мирового суда по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Хотелось бы убедиться, что жалоба оформлена корректно, доводы изложены последовательно и ссылки на нормы закона указаны верно. Основной упор сделан на том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности и не учёл поданное письменное ходатайство. Также прошу подсказать, стоит ли включить в текст уточнение о том, что ответчица фактически не проживала по адресу, на который предъявлены требования. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № В Головинский районный суд г. Москвы (через мирового судью судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы) Заявитель (Ответчик): Р, адрес: [указать адрес регистрации и проживания], телефон, e-mail (если есть). Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные системы» (МУП «РКС»), юридический адрес: 141301, Московская область, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 54, ОГРН 1195007000616, ИНН 5042143553. 1. Краткое изложение сути дела Решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по делу № были удовлетворены исковые требования МУП «РКС» к Р о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 9 507 руб., пени в размере 6 908 руб. 26 коп., а также судебных расходов. С решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 2. Противоречие судебной практике по аналогичному делу Аналогичный иск МУП «РКС» был подан в отношении моей сестры — М, которая является совладельцем того же жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дела были идентичными по: предмету спора (взыскание задолженности за тепловую энергию за тот же период — 2020 год), основанию и правовой природе требований, доводам сторон, в том числе по вопросу применения срока исковой давности. Решением суда по делу М (судебный участок № ___) исковые требования МУП «РКС» были отклонены именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём имеется вступившее в законную силу решение. Несмотря на полную идентичность правовых и фактических обстоятельств, судья судебного участка № 76 пришла к противоположному выводу, указав, что срок исковой давности якобы не пропущен. Таким образом, в отношении двух лиц, находящихся в одинаковом правовом положении, были вынесены противоречивые судебные решения, что нарушает принципы равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), а также правовой определённости, закреплённой в правовых позициях Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2014 № 1696-О, Постановление от 21.01.2010 № 1-П). 3. Нарушение норм материального права (срок исковой давности) Мной было подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования касались периода с мая по ноябрь 2020 года, то есть на момент обращения в суд (июнь 2025 года) срок исковой давности превышал три года. Суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам, ограничившись ссылкой на обращение истца за судебным приказом, что не прерывает течение срока давности по требованиям, носящим периодический характер (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Таким образом, судом неправомерно проигнорировано заявление о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 4. Нарушение норм процессуального права (неполное исследование обстоятельств) Суд не исследовал факт фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении. Я не проживала по адресу: Московская область, г. , в спорный период, поскольку постоянно проживала в г. Москве и где фактически оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, начисление платы в мой адрес не соответствует действительности и нарушает ст. 249 ГК РФ, п. 40 Правил № 354, по которым обязанность оплаты возникает в связи с фактическим пользованием жилым помещением. Суд не выяснил эти обстоятельства, что нарушает ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и привело к неправильному разрешению дела. 5. Просьба к суду На основании изложенного, руководствуясь ст. 320–328 ГПК РФ, ПРОШУ: Принять апелляционную жалобу к производству. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по делу № Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП «РКС» к Р. в полном объёме, либо направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования обстоятельств. 6. Приложения: Копия апелляционной жалобы для суда; Копия апелляционной жалобы для истца; Копия решения суда по делу Р.; Документы, подтверждающие проживание в г. Москве (квитанции ЖКУ и пр.); Копия решения суда первой инстанции (если имеется); Почтовая квитанция об отправке копии жалобы истцу. Дата: «___» ____________ 2025 г. Подпись: _____________ /Р./

Здравствуйте. Нужна консультация юриста по применению Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно для нашей ситуации. Я, Чернышева Марина Владимировна, собственник машино – места № 36 Кадастровый номер 42:24:0501009:1061 в здании кадастровым номером 42:24:0501009:877, расположенном по адресу г. Кемерово, ул.2-ая Заречная, 4А, расположенном на земельном участке с кадастровым № 42:24:0501009:787. Всего в здании 156 боксов. С земельным участком все не понятно. Есть мнение нашей обслуживающей организации ООО «ТДВ» ИНН 4205411827, что мы должны руководствоваться нормами Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Есть мнения собственников, что наша автостоянка не входит в предмет регулирования данного закона на основании статья 1, часть 2 , пункт 3. Есть мнение прокураты, о том, что порядок управления нежилым зданием должны определить собственники и что наша подземная автостоянка не является частью многоквартирного жилого дома и не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем нормы жилищного законодательства на правоотношения связанные с обслуживанием и содержанием нежилого помещения не распространяются. Меня интересует детальный анализ статей указанного закона, а именно, статья 1, статья 4, статья 14 (2,3) в свете нашей ситуации. Вопросы: 1. Действительно положения настоящего закона на нас не распространяется на основании статьи 1, часть 2 , пункт 3 № 338-ФЗ от 24.07.2023г.? 2. Как понимать что в отношении гаражного комплекса территория гаражного назначения не устанавливается, статья 4, ФЗ №338 от 24.07.2023 О гаражных объединениях… Прошу дать Ваше заключение с анализом положений данного закона и рекомендации - в какую сторону нам двигаться. Со своей стороны, готова предоставить дополнительную информацию для проведения анализа. Приложение: Ответ прокуратуры от 11.04.2025 №188ж-2023/20320006/Он343-25

Добрый день Вопрос такой Рядом с нашим садовым участком есть участок ,который зарос соснами под 10 или больше метров,хозяин этого участка живёт в другой стране в Америке и не приезжает,куда обращаться и что делать в такой ситуации? Так как эти сосны загородили весь участок и нет солнца,стало всё плохо расти и деревья заболевают из-за тени