Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ДНТ. Ведение садоводства в индивидуальном порядке. ИОП
Добрый день.
Имел глупость купить земельный участок находящийся на территории ДНТ. З/у был уже в собственности. В ДНТ не вступал, договор на пользование не заключал (был спор о содержании текста договора). В итоге з/у я продал. ДНТ обратилось в суд с иском возмещения неосновательного обогащения за пользование имуществом общего пользования.
В сумму искового требования ДНТ включило: пользование проездами, электросетями, обслуживанием правления ДНТ и их зарплаты. Кроме того сюда же включили повышающий коэффициент как индивидуалу в четырёхкратном размере. И проценты по просрочке оплаты.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
Суд второй инстанции по моей апелляционной жалобе отменил проценты, остальное оставил. Но я с этим не согласен.
У меня на участке отсутствует подключение к электросетям, т.е. я просто не мог пользоваться ими. Так же я считаю, что затраты на содержание их правления не является имуществом общего пользования, а следовательно его содержание является обязанностью только членов ДНТ. Также не согласен с включением в сумму иска повышающего коэффициента =4. Общим собранием он был утверждён, но утверждён как коэффициент для заключения договора с индивидуалом, следовательно он может применяться только при заключении договора. Оплата взносов индивидуалами уставом ДНТ или собранием не утверждена. Кроме того, ДНТ обосновывает сумму иска сметой, которая была утверждена на будущий период, и не обоснована и не подтверждена затратами. В суде затраты также не были обоснованы.
Считаю, что ДНТ, таким образом, не несёт затрат на имущество общего пользования потому как я им не пользовался и не мог пользоваться! И сберегает за счет суммы иска свои средства. Таким образом, уже ДНТ неосновательно обогащается за мой счет, а суд этому способствует.
Также в период того как участок был моим, ДНТ направляло мне договор оферты в котором сумма была обозначена, но в исковых требованиях эта сумма выросла в 6 раз!! Прошу помочь, кто прав и в чем? Если можно с отсылками к нормам права. Подавать кассационную жалобу или сразу в ВС РФ ?
- protokol-obsch-sobraniya-ot-26-09-15 (5).pdf
- Решение суда от 06июня 2017.pdf
- Решение по гражданскому делу - апелл~.docx
Добавил решения суда первой инстанции.
Добавил решение по апелляционной жалобе в суде второй инстанции.
Здравствуйте, Александр.
Сразу в Верховный Суд обратиться не получится, нужно жаловаться последовательно.
Для составления кассационной жалобы нужно изучить решения суда первой и апелляционной инстанций.
Считаю, что спорна позиция по поводу повышающего коэффициента для индивидуалов, так как она противоречит закону.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Здравствуйте, Александр!
Просто так, не изучая решения судов и протоколы общих собраний об установлении платы, не получится помочь. А в протоколах вся суть и есть. Особенно сомнительным выглядит коэффициент =4. Нужно смотреть, как он оформлен в решении общего собрания, связан ли он с взносами на приобретение общего имущества и т.д.
Конечно, все это нужно было делать еще до кассации, т.к. в кассации все ограничено. Вообщем нужно смотреть документы.
С Уважением,
Олег Рябинин.
Коэфф =4 утверждён общим собранием, но для применения его в договоре. Вне договора он не утверждался. Вот протокол общего собрания.
Приложил файл. вопрос №7
Уважаемый Александр! Здравствуйте! В дополнение к мнению уважаемого и профессионального коллеги:
естественно, надо все смотреть и анализировать. Сначала подаете кассационную жалобу в Президиум регионального суда, и только далее в ВС РФ.
Так, а если Вы продали ЗУ, почему иск к Вам?
В общем надо все смотреть.
Уважаемый Александр! Здравствуйте еще раз! В дополнение на Ваши уточнения:
надо смотреть.
На мой взгляд, раз Вы продали ЗУ, членом ДНТ не являлись, по идее требования по задолженности ДНТ должно было предъявить текущему собственнику, а вот уже тот бы решал вопросы отдельно с Вами по таким для него убыткам. Это раз.
Второе: по вопросу 7 протокола от 26.09.2015 (в части повышающих коэффициентов) спорно, о чем уважаемые коллеги и прописали.
Но суд первой инстанции верно подметил, что: «вышеперечисленные протоколы… не отменены и не изменены, следовательно, подлежат исполнению».
Ошибка скорее состояла в том, что надо было подавать встречное исковое заявление о признании таких -то пунктов протокола общего собрания недействительными.
Но Вы уже не были собственником ЗУ.
Кассацию надо подавать даже исходя из того, что, повторю, Ответчиком должен был быть (на мой взгляд) текущий собственник.
Свидетелей, я так понял тоже не было. На мой взгляд очень спорное решение, не смотря на то, что оно «устоялось» в суде апелляционной инстанции (хотя пени сняли).
В дополнение разъяснения Верховного Суда.
С уважением! Г.А. Кураев
Коэффициент очень спорный, хотелось бы узнать позицию суда по нему.
Вы решения судов можете прикрепить к вопросу?