Могу ли подать в суд на ЖКХ и какие у меня шансы их наказать за неправомерные действия?

Добрый вечер!  Почитайте решение суда по похожему делу:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8197/2017А-164г
 
Судья Медведев А.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску М.Е., М.А., Б., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Холмсервис“ о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истцов М.Е., М.А., Б., Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
»Исковые требования М.Е., М.А., Б., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Холмсервис“ о защите прав потребителя — оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
 
установила:
 
Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО УК «Холмсервис» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что М.Е. является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает с членами своей семьи; обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Холмсервис»; <дата> около 10 часов, сотрудниками ООО УК «Холмсервис» была отключена подача электроэнергии без предварительного предупреждения, тем самым, в результате незаконных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, кроме того, истец М.Е. в результате стрессовой ситуации была вынуждена оформить больничный лист ввиду плохого самочувствия, что привело к утрате заработка за период ее нахождения на больничном.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы М.Е., М.А., Б., Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление от <дата> о наличии задолженности и возможном дальнейшем ограничении подачи электроэнергии, не имеет юридической силы, поскольку подписано несовершеннолетним лицом. Кроме того, в нарушение действующего законодательства собственник помещения не был заблаговременно уведомлен об ограничении подачи электроэнергии, уведомление было вручено собственнику квартиры <дата>, то есть, в день отключения электроэнергии. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в уведомлении от <дата> предъявлено требование по погашению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата>, который погашен истцами <дата> и <дата>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности М.Е., с которой совместно проживают члены ее семьи: М.А. Б., Д.
Обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ООО «УК „Холмсервис“.
Около 10-00 часов <дата> ООО УК „Холмсервис“, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, приостановила электроснабжение указанной выше квартиры, возобновление подачи осуществлено в районе 18-00 часов этого же дня.
Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что <дата> М.А. получено уведомление исх. N от <дата> о наличии задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 19 772, 95 рублей и ограничении подачи коммунальной услуги (электроэнергии, горячего водоснабжения, водоотведения) в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней. Задолженность рассчитана на <дата> (л.д. 14).
Согласно кассовым чекам стороной истца произведена оплата за ЖКУ на ФЛС квартиры <адрес> <дата> — в сумме 15 000 рублей, <дата> — в сумме 5 000 рублей (л.д. 15).
Также в материалах дела имеется уведомление от <дата> исх. N об ограничении подачи коммунальных услуг через три дня с момента направления уведомления в связи с непогашением задолженности (л.д. 13, 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги электроснабжение, поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате услуг ЖКХ, уведомление им направлялось.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. „а“ п. 117 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
Согласно п. 118 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп „б“ либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119 Правил в соответствующей редакции).
Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренная п. 119 Правил, процедура уведомления истца и членов его семьи о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, была соблюдена.
Анализ изложенного выше свидетельствует об обратном, а именно: задолженность на <дата> была погашена (л.д. 15), отключение же электроэнергии и уведомление о приостановлении подачи коммунальной услуги (электроэнергии) произведено в один день — <дата>, при наличии задолженности за иной период и без конкретизации данной задолженности по виду коммунальных услуг, в том числе, в части задолженности за потребление электроэнергии. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт несоблюдения процедуры уведомления.
Доводы ответчика о неисполнении истцами обязанности по оплате электроснабжения, на наличие у них задолженности по ее оплате не свидетельствуют о законности действий ответчика по отключению квартиры от электроснабжения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроснабжения квартиры истцам причинены нравственные страдания (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“), компенсационный эквивалент которых в денежном выражении следует установить исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, в частности, непродолжительного периода отключения, недобросовестного поведения самих истцов в части допущения задолженности по оплате ЖКУ.
При таком положении судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 100 рублей в пользу каждого.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе, взыскании сумм в счет возмещения вреда и утраченного заработка, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению <дата> электроэнергии и утратой истцом трудоспособности, а также причинением вреда здоровью, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 отменить, рассмотреть требования по существу.
Исковые требования М.Е., М.А., Б., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания “Холмсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.Е., М.А., Б., Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Холмсервис“ в счет компенсации морального вреда по 100 рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Е., М.А., Б., Д. отказать.