По Уставу СНП

В уставе садоводства прописано кандидатство в члены, коими и являются 95% садоводов. Членскую книжку выдавали, взносы все платим, но не члены! Чтобы председателя не переизбрали и к финансам не подпускать. Что делать: оспорить Устав через суд или прокуратуру? или подать коллективный иск в суд о принуждению к принятию в члены.

Михаил

Здравствуйте

не понятная ситуация

взносы (именно взносы а не оплату услуг от снп) — должны платить только члены.

члены должны быть приняты общим собранием, в соответствии с уставом

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

если собрание допустим против вашего вступления — через суд вас принять не получиться — нет у снп обязанности принимать всех желающих.

иной вопрос это как раз оплата взносов

как пример

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27780

Судья Соломатина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.И., представителя Б.Т., Р., К., Г. по доверенностям П.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Т., Г., К., П.М., Р. к ДНП «Дубининские дачи» об обязании ответчика на общем собрании рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены ДНП — отказать в полном объеме,
и апелляционным жалобам Б.И., представителя Б.Т., Р., К., П.М. по доверенностям П.И. на дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И., Б.Т., Г., К., П.М., Р. в пользу ДНП «Дубининские дачи» расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., с каждого из истцов по *** руб.,

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику об обязании рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены ДНП «Дубининские дачи» на общем собрании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, мотивируя свои требование тем, что истцы являются собственниками земельных участков на территории дачного поселка, однако до настоящего времени не приняты в члены ДНП, в связи с чем лишены права участвовать в управлении поселком, в том числе избираться в органы управления.
Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Б.Т., П.М. и Б.И. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А. и председатель ДНП Дубининские дачи М.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.И., представитель Б.Т., Р., К., Г. по доверенностям П.И., а также дополнительное решение, об отмене которого просят Б.И., представитель Б.Т., Р., К., П.М. по доверенностям П.И. по доводам апелляционных жалоб.
Б.Т., Г., К., П.М., Р., представитель ДНП «Дубининские дачи», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., представляющего также по доверенности интересы Г., представителя Б.И., П.М. по доверенностям П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачного некоммерческого товарищества», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом.
Судом установлено, что Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Дубининские дачи» по адресу: ***.
Б.И. принадлежит на праве собственности участок N ***, Б.Т. N ***, Г. N ***, К. N ***, П.М. N ***, Р. N ***.
На территории указанного дачного поселка организовано Дачное некоммерческое партнерство «Дубининские дачи».
Согласно п. 5.6. Устава ДНП «Дубининские дачи» утвержденного внеочередным общим собранием членов 07.10.2008 года, прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании заявления лица, выразившего желание вступить в члены Партнерства. Такое заявление должно быть направлено в адрес Председателя на имя Председателя Правления.
07.02.2015 года состоялось общее собрание членов ДНП. Повесткой дня, в том числе являлся вопрос приема собственников в члены ДНП «Дубининские дачи».
Согласно протоколу общего собрания от 07.02.2015 года в члены общего собрания были приняты 57 собственников земельных участков, подавших заявление о вступление в члены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком установлен порядок принятия собственников в члены партнерства, оснований полагать, что им допускается нарушение прав истцов, связанных с несоблюдением указанного порядка, у суда не имеется, доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о принятии их в члены партнерства суду не представлено. В то же время иные собственники земельных участков, соблюдающие процедуру принятия в члены, изложенную в уставе, обратившиеся с соответствующими заявлениями, были приняты в члены дачного некоммерческого партнерства «Дубининские дачи». Кроме того суд указал, что законных оснований обязывать ответчика провести общее собрание и принять истцов в члены партнерства у суда не имеется.
Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, в пользу которого состоялось оспариваемое решение, судом было вынесено дополнительное решение, которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из истцов по *** руб. в пользу ответчика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств, что это привело к неправильному решению, не представлено.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик является заемщиком, а истцы — заимодавцами. Заемщик принял на себя обязательства после выполнения определенных работ направить Заимодавцам уведомление о необходимости вступить в члены Партнерства, а Заимодавцы — обратиться к Партнерству с заявлением о вступлении в его члены, и этими договорами урегулирован порядок принятия истцов в члены партнерства. Право истцов на вступление в члены Партнерства обусловлено уведомлением Партнерства о необходимости вступления в его члены, которое они до настоящего времени не получили. С порядком вступления в члены Партнерства, установленным Уставом, они не знакомы, место нахождения Правления они не знают, о проведении общего собрания не извещены, так как в зимней период на дачных участках не бывают.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену решения, поскольку порядок вступления в члены Партнерства не может устанавливаться договорами займа, вопрос о принятии гражданина в состав участников корпорации носит заявительный характер, и в отсутствие волеизъявления гражданина, изложенного в заявлении, данный вопрос не может быть разрешен, а то обстоятельство, что истцами не были поданы заявления о принятии их в члены партнерства, ими не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел требования об обязании провести общее собрание, которые истцами не заявлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом искового заявления, из которого следует, что истцами заявлены требования об обязании рассмотреть вопрос о принятии их в члены ДНП «Дубининские дачи» на общем собрании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3).
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере денежных сумм, взысканных судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку данную сумму суд определил с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Доброй ночи!
Почему же нет членов? Ведь были же учредители при государственной регистрации, были собрания, на которых принимали нрвых членов, членские книжки выданы. 

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Если положения Устава действительно не соответствуют закону и в нем почему-то говорится только о каких-то «кандидатах», то наиболее целесообразно подать в суд иск о признании положений Устава недействительными. 
Также можно направить обращение в прокуратуру, которая своими правами может обязать внести изменения в Устав. 

Здравствуйте,  Михаил.

Ситуация у Вас более чем странная.  Нужно изучать Устав СНТ, решение или  Положение о кандидатах в члены СНТ.  

Как долго предусмотрено кандидатство?  На каких условиях возможен переход в члены СНТ?

У Вас есть земельные участки в СНТ, Вам выделены, Вы на них ведете хозяйство?

У Вас предусмотрены членские взносы для кандидатов в члены СНТ отдельно от членов СНТ, их размеры различны с членами СНТ?

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

 
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Есть у Вас возможность прикрепить Устав в части касающейся к вопросу?

Устав можно получить в налоговой инспекции по месту регистрации СНТ.

Место регистрации можно узнать по выписке из ЕГРЮЛ, на сайте  ФНС.

https://egrul.nalog.ru

С уважением!    Г.А.  Кураев

Вот пример СНТ, где есть кандидатство cnt-pischevik.ru/phpbb3...

Кураев Геннадий

Здравствуйте. Присоединюсь к дискуссии. Описанная по ссылке ситуация не имеет отношения к той, которую мы сейчас обсуждаем. Если я правильно понял изложенное в ссылке, то под кандидатом там понимается лицо, которое написало заявление о приеме в члены СНТ и все. Какого-то юридического статуса там не предусмотрено. В рассматриваемом случвае вводится некая промежуточная фигура, которая выполняет все обязанности члена СНТ, но при этом не пользуется его правами. Так быть не может.

Поэтому такие положения устава должны безусловно считаться недействительными, граждане которые написали заявления о приеме и уплачивающие взносы — членами СНТ. Путей два -

1. Оспорить в суде указанные положения устава.

2. Обратиться в прокуратуру с просьбой выйти в суд от имени граждан, права которых нарушены.

По сути же на мой взгляд, поскольку положения противоречащие закону недействительны вы все (кандидаты в члены СНТ) можете собирать собрание, переизбирать правление и председателя, а если старым членам Правления и председателю это не понравится — пусть попробуют обратиться в суд, ссылаясь на незаконные и недействительные нормы устава.