Правильно ли суд установил соразмерность платы за сервитут?

Добрый день.  В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Действующая судебная практика гласит о том, что платой за сервитут должна быть соразмерная плата за пользование недвижимого имущества, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении стоимости этой платы должна учитываться только та часть недвижимого имущества, которая обременяется сервитутом, а не все обремененное имущество.
Из Определения Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 года N 301-ЭС14-9021 по делу N А43-11824/2013:

«При определении платы за сервитут суды исходили из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута.
Однако данный подход противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы…
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут».

Соответственно, если эксперт никак не учел интенсивность использования Вами обремененного сервитутом имущества, то это повод для заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Но если Вы этого не сделали в первой инстанции, то имеете право в суде апелляционной инстанции возражать против достоверности экспертного заключения.

ЗДРАВСТВУЙТЕ!

Может нужно было соблюсти какую либо пропорцию? Например расчет производить от общей годовой стоимости прлпорционально доли в общей площади торгового центра, которую занимает мое помещение?

СогласноОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК  от 26 апреля 2017 года ( вот ссылка http://www.supcourt.ru/Show_pd...)

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов
разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,
площади и срока установления сервитута.

Так же Вы можете подать ходатайство на проведение повторной судебной экспертизы.

Здравствуйте Алексей.

Правильно ли я понимаю, что предлоденная мной пропорция тоже не подходит?

Я считаю, что подходит, так как выгодоприобретателем являетесь не только Вы, но и остальные собственники, который фактически будут пользоваться установленным Вами сервитутом.

Здравствуйте. Если сервитут установлен только в Вашу пользу, только Вы явились инициатором его установления, суд не вправе возложить обязанности по оплате на других лиц. По сути, пользуясь установленным в Вашу пользу платным сервитутом бесплатно, иные торговые точки сбеегают за Ваш счет свои деньги. А это — неосновательное обогащение

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Позиции высших судов по ст. 1102 ГК РФ >>>

 
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.