Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как действовать при противоречиях в решениях судов?
Я сдавал свою квартиру по договору найма. В декабре 15 года наниматель совершил в отношении меня противоправные действия(грабёж+квартирная кража+нанесение ущерба отделке квартиры).Следствие ведётся до сих пор(!!!) , но УД не возбуждено.За это время между нами велись 2 гражданских процесса.Оба решения вступили в ЗС. Решения судов противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, при этом в решении записал не о расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора найма.Хотя это не одно и то же.Кроме этого, суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба и нарушения оппонентом условий договора суду не представлено. А я их в то время не мог представить, потому что их не было.Поэтому встречный иск я не заявлял.Ходатайства о проведении строительной экспертизы ущерба квартире суд отклонил,указав , что я иск не заявлял.Кроме этого, суд основывался на постановлении об отказе в ВУД, которое давно отменено.В процессе №2 я был истцом, заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения,компенсации ущерба квартире и другие.Суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения, остальные требования отклонил. Невозврат имущества наймодателю является грубым нарушением условий договора найма. Таким образом, решение суда №2 противоречит решению суда №1, потому что нарушения договора найма нанимателем установлены.Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше, потому что суд №2 применил ст.61 ГПК и решил, что раз установлен односторонний отказ от договора, то из этого следует факт расторжения договора. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Кроме этого, несмотря на невозбуждение УД, месяц назад я получил результаты трёх экспертиз ( СМЭ и 2-х трасологических), которые опровергают выводы суда №1 об отсутствии ущерба.Стоит ли с учётом экспертиз применить ст.392 УПК или дождаться возбуждения УД?Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. И ещё: я знаю, что юристам нужно смотреть и изучать документы.Поэтому я выберу того юриста, ответ которого на сайте покажется мне наиболее полным и компетентым. Спасибо
Здравствуйте, Михаил. Я не знаю всех обстоятельств дела, но мне кажется, что Вами допущена одна существенная ошибка. Вы просили приобщить к материалам дела то решение другого суда, которое было вынесено раньше? Дело в том, что в силу статьи 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обычно такая ситуация бывает тогда, когда сторона по делу не заявляла ходатайств ине ссылалась в прениях на уже ранее вынесенное решение.
В данном случае наиболее реально не обжаловать в надзорном порядке, а заняться пересмотром решения № 1 в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Понятие вновь открывшихся обстоятельств дается в этой статье… К которым в частности относятся обстоятельства, которые были неизвестны при рассмотрении дела.
К заявлению приложите решение суда № 2. Если судьи увидят. что накосячили, то возьмут к производству и пересмотрят 1-ое решение. Если откажут в приеме заявления — то отказ обжалуется в обычном порядке.
Думаю, что это наиболее реальный путь исправления
Спасибо, я примерно также думаю. Единственная тонкость - экспертизами установлены факты противоправных деяний, которые были мне известны при совершении этих деяний, но они не были доказаны.Как это притянуть к обстоятельствам , а не вновь открывшимся ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ? При этом сами экспертизы я получил только месяц назад, т.е. три месяца не прошли.Т.е. возможно ли полученные результаты экспертиз считать новыми обстоятельствами, если установленные ими факты были мне известны, но доказать раньше я не мог? И ещё: экспертизы были назначены следователем, на сроки их проведения я влиять не мог
Письменное доказательство имеет большую силу, чем устные рассуждения. Приложите к заявлению заключение, что недавно получили экспертизы и узнали об обстоятельствах. Ваш оппонент должен будет доказывать, что Вы давно это знали. На стадии подготовки дела по вашему заявлению у него не будет возможности высказаться, хотя могут быть письменные возражения.
сопроводиловка — это не решение суда и не имеет преюдициального значения, если она не была исследована на другом судебном заседании. Вообще-то противоречия в решениях должен оценивать специалист, которым Вы, увы не являетесь. Лично я с подачи неспециалиста не решусь оценивать доказательства и делать выводы по решениям, которые я в глаза не видел. Если хотите получить квалифицированную юридическую консультацию, то заключите с кем-нибудь соглашение. Несерьёзно задавать такие серьёзные вопросы в бесплатном режиме. По-моему, и так ясно, что подобного рода консультации — платные.
Сопроводиловка следователя вместе с результатами экспертиз были получены ПОСЛЕ вступлений решений обоих судов в ЗС. Они не могли быть исследованы судами, именно поэтому речь о "вновь открывшихся обстоятельствах" . И отсюда вопросы : экспертизами установлены факты противоправных деяний, которые были мне известны при совершении этих деяний, но они не были доказаны.Как это притянуть к обстоятельствам , а не вновь открывшимся ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ? При этом сами экспертизы я получил только месяц назад, т.е. три месяца не прошли. Т.е. возможно ли полученные результаты экспертиз считать новыми обстоятельствами, если установленные ими факты были мне известны, но доказать раньше я не мог? И ещё: экспертизы были назначены следователем, на сроки их проведения я влиять не мог