Как квалифицировать угон или хищение при сдаче автомобиля в аренду?

Пришло письмо из таможни по уплате доначислений утильсбора в связи с тем, что по мнению таможни автомобиль был ввезен ни для личных нужд. Из-за границы автомобиль привез частное лицо для автосалона. Я покупала автомобиль в автосалоне в тот же месяц, как его пригнали, то есть весной 2023 года. Поэтому я так понимаю и начислили доп взнос как для перепродажи. Но насколько я помню, что закон о коэффициенте для личных нужд» появился летом 2023 года, то есть владельцем автомобиля уже была я. Правильно ли начислена а этом случае доплата по коэффициенту ни для личных нужд? Если закон вышел позже. Так же в договоре по автомобилю было четко прописано, что все утиль сборы оплачены, что автомобиль не имеет с этим проблем. На это я делала акцент при покупке. Если все таки , несмотря на то, что я купила автомобиль до принятия закона 1 августа 2023 о коэффициенте, все таки несмотря на это платить доп утильсбор нужно, то кто должен его платить ? Я, автосалон, или физ лицо, которое перегоняло автомобиль? Получается автосалон обманул что утильсбор был оплачен полностью. И ввел меня в заблуждение. Автосалон предложил поделить сумму утильсбора пополам со мной. Я на это не согласна. Также письмо из таможни мне направили только 22.01.2026 с пениями задним числом за три года почти, законно ли начислять пении, если они меня не уведомляли?

Судебная экспертиза. Человек очень неаккуратно пользовался моим автомобилем (аренду не платил), привел в состояние непригодности к эксплуатации. Добровольно возмещать ущерб имуществу отказался. Подала иск в суд о возмещении ущерба. Эксперту были заданы вопросы: 1. Какова была стоимость авто на начало эксплуатации в 2021? и 2) Какова стоимость авто на сегодня с учетом его технического состояния? Эксперт буквально "пробежал мимо" автомобиля, осмотрел снаружи за 10 мин. и убежал. Вывод эксперта: "В 2021 году 185 тыс, сегодня 205 тыс". То есть, я, заплатив 50 тыс за экспертизу, еще и останусь должна ползователю 20 тыс за прирост стоимости)) Как мне объяснили, дело в росте рыночной стоимости. Ок, это можно понять. Но тогда для некорректного сравнения надо выразить обе стоимости в масщтабе одной и той же рыночной ситуации. Я имею в виду, что если бы он аккуратно эксплуатировал, то цена на сегодня была бы к примеру, 260 тыс. А она - 205. То есть, 55 тыс - потеря стоимости. ВОПРОСЫ: 1. Как сформулировать дополнительный вопрос эксперту в плане выражения обоих цен в одном масштабе? Надо ли для этого просить суд о "дополнении экспертизы" (или как это прапвильно назвать), либо же достатоочно прямо на заседании спросить эксперта и получить ответ? 2. Можно ли считать корректной оценкой технического состояния беглый осмотр снаружи, без всяческой оценки на стенде, с приборами и т.д.? Как правильно попросить суд, чтоб эксперт оценил полноценно? 3. Слышала про такое понятие "рецензия экспертизы". Стоит ли в данном случае попросить суд об этом, и в какой формулировке? Сколько это стоит? (сама экспертиза - 50 тыс). 4. На начало эксплуатации есть два техосмотра. То есть, авто было на ходу, и в нормальном состоянии, по сравнению с нынешним ужасом. Для более точной демонстрации суду масштаба бедствия не стоит ли запросить детальные материалы по тем техосмотрам? Там же должны быть отражены конкретные детали по тех. состоянию? Как сфоррмулировать запрос и в какой орган направить? (наша судья всегда требует всех точных деталей от заявителя.)