Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли переквалифицировать ч 4 ст 12 15 на ч 1 ст 12 16 КоАП?
Здравствуйте.
При обгоне на перекресте по главной дороге выехал на встречку по прерывистой 1.6 заехал на 1.1. Составили протокол в котором написано «При совершении маневра обгона т/с допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1, п.п 1.3 ППД. Предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КОАП.
1. Правомерно указание в протоколе статьи 1.3 ППД – это ведь общая статья, за нее не предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП.
2. Действует ли еще Письмо МВД России от 25 июля 2008 г. N 13/П-1724
"О квалификации правонарушений" В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
3. Возможно ли переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КОАП.
Спасибо.
Татьяна, добрый день! Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Нужно посмотреть документы (протокол и иные), так как все зависит от того, как это зафиксировали.
Судебная практика есть разная, но возможность в переквалификации есть.
Например, в этом судебном решении
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанная норма является общей и содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Из диспозиции части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011 г №6-О-О).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ N 1090 «Правила дорожного движения» (далее — Правила). Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является то, что транспортное средство совершает выезд на сторону проезжай части, предназначенной для встречного движения, в месте где, это запрещено Правилами дорожного движения всем корпусом транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав представленные материалы, суд полагает, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ –несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на линии разметки, за исключением перестроения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006г, даёт исчерпывающий перечень пунктов ПДД, нарушение которых квалифицируется по части 4 ст. 12.15 Кодекса:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Общим объектом административных правонарушений является совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством от административных правонарушений, которые содержатся в ст.1.2 КоАП РФ.
Родовой объект — совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП РФ.
Пленум ВС РФ в постановлении №18 отметил, что ст.12.15 п.3 и п.4 КоАП РФ – «специальные» по отношению к статье 12.16 (нарушение правил разметки).
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
msud71.krd.msudrf.ru/mo… или этом msud71.krd.msudrf.ru/mo...
При желании нужно анализировать документы и судебную практику.
1. Правомерно указание в протоколе статьи 1.3 ППД – это ведь общая статья, за нее не предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП.
Инспекторы обычно пишут в своб пользу.
Можем обсудить все моменты в чате. Может я смогу Вам помочь.
С уважением юрист Дмитрий.