Есть ли возможность не выплачивать целевое?

В  постановлении Правительства Кировской области от 07.11.2011 № 126/568 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Кировской области

от 16.02.2016 № 85/85) закреплено следующее:

2.3. При наличии обязательства отработать не менее трех лет по направлению подготовки (профилю), по которому студенты проходили обучение в вузе, на педагогической должности с объемом нагрузки не менее нормы часов педагогической работы, установленной за одну ставку заработной платы;

2.4. При наличии обязательства возвратить в областной бюджет в сроки, установленные министерством образования, выплаченные суммы стипендий в случае несоблюдения обязательств, установленных подпунктами 2.2 и 2.3 пункта 2 настоящего Порядка, в размере,исчисленном пропорционально неотработанным месяцам трехлетнего срока, за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным, , Трудового кодекса Российской Федерации. Трехлетний срок исчисляется с первого числа месяца трудоустройства. 

Схожая ситуация в судебной практике

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее — МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула) обратилось в суд с иском к ответчику Работягову Д.А. о взыскании расходов на обучение и выплату стипендии.

В обоснование заявленных исковых требований указало что ДД.ММ.ГГ между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Работяговым Д.А. заключен договор *** в соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, ищущим работу, по условиям которого КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» обязалось оказать образовательные услуги по подготовке учащегося – Работягова Д.А. по профессии водитель трамвая, истец обязался оплатить эти услуги, выплачивать учащемуся ежемесячно стипендию, аответчик выполнить учебный план в полном объеме и отработать на предприятии истца не менее 3 лет. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату учебному заведению за обучение, предоставил возможность прохождения производственной практики, выплачивал стипендию. Истцом произведена оплата услуг учебного заведения на общую сумму 20 512 руб. За период обучения с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истцом ответчику выплачена стипендия в общей сумме 25 590 руб. ДД.ММ.ГГ между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Работяговым Д.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Работягов Д.А. принимается на работу на должность водителя трамвая 3-го класса в трамвайное депо №3 с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (далее — ТК РФ). Полагая, что по своему содержанию договор *** на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования является ученическим, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Работягова Д.А. расходы на обучение и выплату стипендии в размере 27 787,28 руб. с учетом начисленного подоходного налога.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Работягова Д.А. в пользу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в счет возмещения расходов по оплате обучения и выплате стипендии сумма в размере 25 658,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,77 руб., всего взыскано 26 628,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 63,85 руб.

В апелляционной жалобе истец МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула просит об отмене решения суда в части взыскания суммы расходов по оплате стипендии с учетом удержанного подоходного налога, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дано неверное толкование п.п. 4.1.3 и 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГ ***. Наличие вины данным договором не предусмотрено, поскольку расторжение договора по инициативе работника является волеизъявлением последнего, тогда как при совершении виновных действий работником трудовой договор расторгается по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы подоходного налога и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (учебное заведение), МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (предприятие) и Работяговым Д.А. (учащийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого учебное заведение обязалось обучить учащегося по программе профессиональной подготовки квалифицированного работника по профессии «водитель трамвая», а предприятие обязалось оплатить услуги по обучению, выплачивать учащемуся ежемесячно стипендию. Учащийся, в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению учебного плана в полном объеме, прохождении государственной (итоговой) аттестации и заключению трудового договора с предприятием с обязанностью отработать на нем не мене трех лет (п. 1.1).

Срок обучения предусмотрен п. 2.1.3 указанного договора и составляет 5 месяцев: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость обучения определена в размере 20 512 руб. (п. 3.1). Размер стипендии составляет 5 554 руб. за полный календарный месяц с удержанием подоходного налога (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГ *** увеличен размер подлежащей выплате стипендии до 5 965 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула произвело КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» оплату за обучение Работягова Д.А. в сумме 6 153 руб. и 14 359 руб., соответственно (л.д. ***).

Из справки МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно табеля посещаемости учащихся по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Работягову Д.А. была выплачена стипендия в сумме 25 590 руб. (л.д. ***).

На основании приказа МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-к и трудового договора от указанной даты Работягов Д.А. принят на работу в трамвайное депо № 3 (цех эксплуатации) водителем трамвая третьего класса (л.д. ***).

Согласно приказу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Работяговым Д.А. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д. ***).

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198,199,204,207,249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение условий трудового договора ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренный трехлетний срок на предприятии им не отработан при отсутствии к тому уважительных причин, тогда как истцом понесены расходы по оплате обучения, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы подоходного налога, поскольку Работягов Д.А. уволен по собственному желанию, его виновных действий работодателем при увольнении не установлено.

Судебная коллегия в указанной части с судом первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае увольнения работника с предприятия до окончания срока отработки по основаниям, предусмотренным п. 4.1.3 настоящего договора, учащийся обязан возместить предприятию в полном размере затраты на обучение: сумму оплаты за обучение и выплаченную стипендию, включая подоходный налог. В случае расторжения работником трудового договора с предприятием до истечения срока отработки работник возмещает затраты на обу 1ff1 чение и выплату стипендии пропорционально отработанному на предприятии времени.

Как следует из п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГ, затраты предприятия на обучение и выплату стипендии возмещаются учащимся в полном размере в случае увольнения до истечения срока отработки по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5-7,11 ст.77; п.п. 3,5-7,11 ст. 81; п.п. 4,8,9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях увольнения при наличии вины учащегося.

Таким образом, право работодателя на взыскание с работника суммы подоходного налога обусловлено наличием оснований, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

Учитывая, что основанием увольнения Работягова Д.А. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации), что относится к перечню, предусмотренному п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГ, у истца, вопреки выводам суда первой инстанции, возникло право на взыскание подоходного налога.

С учетом изложенного, с Работягова Д.А. в пользу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате обучения и выплате стипендии сумма в размере 25 658,58 руб., а также подоходный налог в сумме 2 128,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 033,61 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 85,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы подоходного налога и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной частив следующей редакции:

Взыскать с Работягова Дмитрия Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула (ИНН 2222048208) в счет возмещения расходов по оплате обучения и выплате стипендии сумму в размере 25 658 руб. 95 коп., подоходный налог в сумме 2 133 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 033 руб. 61 коп., а всего взыскать 28 862 руб. 44 коп.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула удовлетворить.

Председательствующий:

В данном случае в трудовом договоре все прописано. Скорее всего и в Вашем договоре также написано, плюс ещё указанный мной и коллегами нормативно-правовой акт. 

С уважением юрист Дмитрий.