Апелляция. Есть ли у нас шансы выиграть дело? Если мы оплачивали старые заливы, но расписки не сохранились так как прошло более 15 лет, истица претензий не имеет, но ремонт она не делала?

04 сентября 2017 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Свистуновой С.В. к Карпову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данным решением исковые требования Свистуновой С.В. были удовлетворены частично.

С Карпова Евгения Александровича в пользу Свистуновой Светланы Владимировны было взыскано в счет возмещения ущерба 66 265 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 898 руб. 02 коп., расходы по ксерокопированию в размере 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 97 коп., всего 73 849 руб. 71 коп. (семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять руб. 71 коп.).В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Свистуновой Светлане Владимировне к Карпову Евгению Александровичу было отказано.

С Решением Тимирязевского районного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению без учета износа отделочных материалов.

Однако, суд первой инстанции в своем решении не дает оценку тому факту, что ремонт в квартире истицы не производился более 20 лет, что прямо установлено в Акте обследования от 15.11.2016г. А возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, подразумевает приведение поврежденного имущества в состояние, которое существовало до его повреждения.

Также суд не дал оценку следующим фактам:

- Квартиру истицы заливало неоднократно, но она никуда не обращалась, претензий по заливам все эти годы не предъявляла. Обстоятельства давних заливов подтверждены дополнениями самой истицы (л.д. 70) « Прошу суд учесть тот факт, что заливы происходили неоднократно с момента их заселения : в санузле, коридоре и под распаечным узлом». В едином жилищном документе (справка о заявителе) №5331464 (л.д. 122) указано, что ответчик заселился по данному адресу 14 марта 1975 года, (на тот момент истице было всего 11 лет и она не могла решать вопросы о возмещении ущерба) и все вопросы, связанные с давними заливами ответчик решал еще с родителями истицы мирным путем, а позднее и с самой истицей, и ущерб по данным следам протечек был возмещен в полном объеме, но деньги которые были выплачены им за ремонт тратились не по назначению. Так как прошло уже более 40 лет, все эти годы претензии по заливам не предъявлялись, а родители истицы умерли то расписки, полученные еще от родителей истицы у нас не сохранились. В этот раз мы тоже были готовы решить все мирным путем, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 51) и готовы были пойти на мировое соглашение (л.д. 174) . Из протокола судебного заседания от 20.04.2017г. истица заявляла что по старым заливам у нее претензий нет и их возмещать не надо. Износ отделочных материалов в квартире истицы, согласно экспертного заключения, составляет 80%, в таблице №2 «Сопоставление характеристик повреждений отделки с ВСН53-86 (р) (л.д. 184) указано состояние отделки квартиры истицы. Из данного заключения следует, что ремонт в квартире истицы не производился с момента постройки дома.

- В протоколе заседания от 29 марта 2017г. Истица также утверждала что «ремонт не делали лет 20, еще в 2009 году сухие следы от протечек были, но с исками не обращалась, заявки не оформляла, заливов было много» (л.д. 128). Протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 г. «у меня проводка вся сгнила» (л.д. 174) При составлении Акта, никто из членов комиссии не учел состояния квартиры истицы и в акте были отражены повреждения, которые были к тому моменту в квартире, и которые могли быть вызваны протечкой от стиральной машины, но так как все следы уже через три дня в акте были указаны как сухие, то создается впечатление, что работники управляющей компании составляли акт просто со слов истицы и вписали в акт повреждения которые появились в квартире 40 лет назад как новые. В выписке из журнала заявок (аварийного журнала) ОДС №111, предоставленной представителем третьего лица ГБУ «Жилищник» не указано в каких именно помещениях была течь на момент осмотра квартиры. В своих возражениях мы просили суд вызвать в качестве свидетелей работников ГБУ Жилищник, которые участвовали в составлении акта, но наши просьбы были проигнорированы судом. Все это говорит о том, что истица просто воспользовалась случаем, и при фактическом отсутствии ущерба от залива хочет незаконно обогатиться за счет ответчика, пытаясь выдать старые следы от протечек за новые, хотя по факту новых следов от последнего залива не обнаружено.

-Объем повреждений, отраженных в Акте не соответствует тому объему воды, которая попала из моей квартиры в квартиру истца. Так как вода текла не постоянно, а вылился лишь тот объем, который находился непосредственно в барабане стиральной машины. Об этом говорилось и в судебных заседаниях, и отражено в представленных возражениях.

Суд первой инстанции между тем безоговорочно верит документам, предоставленным ГБУ «Жилищник района «Западное Дегунино», и не доверяет доказательствам, предоставленными ответчиком. Хотя, исходя просто из здравого смысла, если на самом деле в квартире ответчика слетел шланг стиральной машины (что отражено в журнале заявок (аварийном журнале) ОДС №111), то зачем нужно было его менять? Если же шланг стиральной машины был поврежден и требовал замены, то откуда у слесаря-сантехника, взялся шланг, который подошел именно к данной модели стиральной машины, которая находилась у ответчика. И главное. Для устранения течи шланг стиральной машины менять не обязательно. Достаточно просто перекрыть воду на стиральную машину. Других доказательств (квитанций, актов приемки-передачи работ) которые могли бы подтвердить что замена шланга действительно была проведена, представителем третьего лица ГБУ Жилищник предоставлено не было.

На предварительном заседании мы представляли ходатайсто о проведении судебной экспертизы для выяснения какие повреждения получила квартира № 73 в доме № 25 корпус 1, ул. Весенняя, г. Москва, в результате залива из расположенной выше квартиры №77, имевшим место 11 ноября 2016 года и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от данного залива. Но в первом заседании мы отозвали ходатайство, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика т.к. все расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика. Но в дальнейшем были вынуждены подать еще одно ходатайство где просили провести строительно-техническую экспертизу и выяснить сумму восстановительного ремонта от залива от 11.11.2016г. Но данная экспертиза была проведена как оценочная, повреждения от последнего залива путем экспертизы не определялись, акт осмотра квартиры не составлялся, все расчеты были сделаны на основании Акта обследования от 15.11.2016.

- Суд сделал запрос в правоохранительные органы по факту вызова полиции 10.11.2016г. Каревым М.С., но не обратил внимания на то, что отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен по результатам только лишь беседы с истицей, где она говорила о том, что свет не выключала, а свидетельствовать против себя она, конечно, не стала бы. На данные действия правоохранительных органов была подана жалоба в прокуратуру, и в судебном заседании говорилось о том, что у нас имеется видео доказательство подтверждающее факт выключения света истицей. Свидетель Карев М.С. давал расписку о том что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Все это в совокупности с тем, что я являюсь пенсионером, который живет только на одну пенсию и иного дохода не имеет, является основанием для невозможности взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме, отмены решения суда первой инстанции и отказе истицы в исковых требованиях в полном объеме. К тому же есть еще один существенный момент, который также суд должен был учесть в своем решении.Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №73, по адресу: г.Москва, ул.Весенняя, д.25, корп.1, в результате произошедшего 11 ноября 2016 года залива из квартиры 77 по адресу: г.Москва, ул.Весенняя, д.25, корп.1 без учета износа отделочных материалов с учетом НДС 18% составляет 66 265,72 рублей. Именно данная сумма была взыскана с ответчика.

Таким образом, и эксперт, и суд в сумму ущерба необоснованно включают сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, сумма НДС, уже включена в стоимость товаров, которые были экспертом положены в основу его заключения. Поэтому выделение НДС отдельной суммой, а тем более прибавление данной суммы НДС дополнительно к размеру определенного ущерба является противозаконным, и по своей сути двойным. Что приводит к нарушению прав ответчика в данном конкретном споре.

К тому же вышеуказанная статья Налогового кодекса РФ применяется только, если организация или индивидуальный предприниматель применяют основную систему налогообложения.

Но помимо основной системы налогообложения, Налоговой кодекс РФ предусматривает также специальные налоговые режимы, которые предусмотрены разделом VIII.1 Налогового кодекса РФ. При применении данных налоговых режимов налогоплательщики освобождаются от оплаты НДС.

Заранее предусмотреть, где именно истец будет покупать товары для ремонта своей квартиры просто невозможно. Поэтому включение НДС дополнительно к сумме ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа, неправомерно: это приводит к увеличению размера ущерба истца, и, как я уже говорил выше, к нарушению прав ответчика. Поскольку ответчик должен будет не только возместить ущерб, причиненный заливом, но и возместить налог, который либо уже включен в стоимость товара, либо вообще может не выставляться продавцом товара.

Ущерб с учетом износа и без НДС составляет 11 231,48 руб.

Нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскивает расходы по ксерокопированию в размере 498 рублей. Эта сумма складывается из того, что для обращения в суд необходимо было произвести расходы по ксерокопированию искового заявления (3 листа), а также 40 листов (отсутствующие документы у ответчика – л.д.5,6,7,8-34,37-46). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по ксерокопированию в размере 498 рублей (83 листа х 6 руб.).

То есть данные расходы взыскиваются в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Да, они были снижены, так как копирование листов производилось в меньшем объеме, чем это было заявлено в суде, но без учета пропорциональности, что является нарушением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

Отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы, принять по нему новое решение, в исковых требованиях Свистуновой Светлане Владимировне отказать.