Кто несет ответственность по возмещению вреда здоровью

. Пупкину пришло извещение о необходимости явиться в суд в качестве ответчика по делу о причиненному вреду здоровью как собственнику ТС.

Иван

Здравствуйте

на самом деле тут главный момент именно кем был причинен вред

дело не только в том такси это было или нет — а в том кто находился за рулем

если можно доказать что это был не владелец- возмещать вред будет он- так как он его причинил

если же вы этого доказать не сможете — ответственность ляжет на собственника авто — и уже отдельный момент — это отношения со страховой и с гос. органами по оформлению лицензии — как я понимаю лицензия у вас фактически незаконная

гк

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

+

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Добрый день. В вашем договоре аренды должны быть прописаны условия об ответственности

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 648. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Кроме того, при оформлении ДТП должно было быть указано, что за рулем был водитель, а не собственник

Таким образом, с большой долей вероятности получится доказать, что ответственность должен нести арендатор

Здравствуйте. 

Пупкин встретился с Семеновым, заключил с ним договор аренды от лица ИП Пупкина и передал ему автомобиль, лицензию такси и вписал Семенова в полис ОСАГО.

Иван

Согласно ст. 648 ГК РФ:

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ст. 1064 ГК РФ говорит следующее:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Более применима ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Если есть договор, то соответственно вред будет возмещать арендатор. По лицензии — это отдельный разговор. Общий порядок её  получения проходит через минтранс (в администрации можно уточнить). Более подробно тут http://pravo-auto.com/kak-polu...

Если протокол установлено, что виновником является тем арендатор, то и все вопросы к нему.

Через пару дней Семенов попал в ДТП с пассажиром и его признали виновником.

Иван

как раз в этом документе и должно быть отражено кто был за рулем.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2
http://legalacts.ru/sud/oprede…

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Клепиковой М.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Клепиковой М.С. во владение и пользование Борисову В.М., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Таким образом, Клепикова М.С. не могла являться надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на Борисова В.М. истцы отказались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Клепикова М.С., Борисову В.М. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчица.

Также суд второй инстанции указал, что управление транспортным средством осуществлялось Борисовым В.М. без соответствующего юридического оформления, а факт включения последнего в полис ОСАГО не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Борисову В.М.,который был внесен в страховой полис <...> N <...> от 4 августа 2014 г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на Клепикову М.С. незаконно.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г.

------------------------------------------------------------------

Поэтому, вы не надлежащий ответчик, во-первых Семенов в полисе ОСАГО, машина ему передана, во-вторых аренда, вы ему путевой лист не выдавали, услуги диспетчера не оказывали, следовательно Ваши отношения нельзя признать трудовым, поэтому отвечать должен Семенов согласно ст. 1079 ГК РФ, так как в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. В возражениях на иск можете смело данное определение подложить, суды очень трепетно относятся к практике ВС РФ.

Здравствуйте.

На самом деле, ответственность понесет тот, кто причинил вред, коллеги привели соответствующие данному случаю статьи ГК РФ (1064 и 1079). 

Правда, в случае, если будет установлено, что договор аренды фиктивен, а на самом деле Пупкина и Семенова связывают иные (например трудовые) отношения, это может привести к ответственности именно Пупкина, а Семенов будет отвечать лишь опосредованно.

Кроме того, учитывая, что лицензия получена на ООО, вопрос также может возникнуть и в части отношений ООО-Семенов, поскольку последний действовал под лицензией, выданной на ООО.

Но если исключить вышеизложенные варианты, то безусловно ответственность понесет именно Семенов, Пупкин будет либо заменен на Семенова с согласия Истца либо в иске именно к Пупкину будет отказано.

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

 
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иван, добрый день. Коллеги уже привели все нормы, регулирующие данный вопрос, поэтому не буду их дублировать, а лишь выскажу своё мнение. Надо смотреть договора аренды, но тем не менее, считаю маловероятным что будет в данной ситуации доказан факт наличия именно трудовых отношений между Семёновым и Пупкиеым, следовательно как работодатель за вред причиненный работником Пупкин отвечать не будет. Остаётся вред, причиненный источником повышенной опасности, но исходя из положений статьи.1079 ГК РФ таковым на момент дтп будет являться также Семенов, поскольку владение выражается в фактическом обладании автомобилем, автомобиль на момент дтп был во владении Семёнова, перешёл к мне во владение по договору аренды, поэтому оснований привлечения к ответственности Пупкина как собственника ТС я здесь также не нахожу. Полагаю, что с учётом вышеизложенного суд должен отказать в иске к Пупкина либо привлечь соответчиком Семёнова и удовлетворить иск к нему.    С уважением, адвокат Сергей Нестеров