Ходатайство о введении конкурсного производства

Собрание кредиторов перенесено по инициативе временного управляющего. Мы не хотим уходить в конкурсное производство. А он уже заявил ходатайство о конкурсном производстве. С момента принятия заявления о банкротстве прошло уже 7 месяцев и 13 дней. А кредиторов так и не собирали. Мировое мы тоже не можем заявить, так как хотели прийти на первое собрание кредиторов как должники. Отчёт управляющего о

финансовом состоянии абсолютно неадекватный. Как нам продлить срок наблюдения? Сделать приостановку. Хотели бы заказать экспертизу или независимый аудит

о введении финансового оздоровления.

Кузнецов Денис

Это очень редкая процедура на практике и для ее введения нужны определенные условия как минимум

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

по поводу ходатайств, заявить безусловно нужно но вот срок уже вышел за рамки 7 месяцев поэтому не факт что не откажут и не введут конкурсное, в принципе в этом случае надо будет подавать апелляционную жалобу 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N 13АП-1668/2016 по делу N А56-13038/2015

Решением от 15.12.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО «Щебсервис Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шматала А.В. Ввиду отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шматала А.В. провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.В апелляционной жалобе должник просит указанное решение отменить, назначить судебную финансово-экономическую экспертизу по делу о банкротстве в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и определения его финансового состояния; ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.
В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которым семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев, и пункт 2 статьи 75 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которым предусмотрена возможность отложить рассмотрение дела, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, в деле имеетсядостаточно доказательств, подтверждающих возможность восстановления должником своей платежеспособности, а именно: в случае удовлетворения судом заявления ООО «Кровля БС-плюс» о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных с ОАО «Сбербанк России», обязательства должника будут составлять 8 935 661,99 руб., которые должник будет способен исполнить за 1,5 месяца, кроме того, должник обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности выручки для удовлетворения всех требований кредиторов. Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии должника, выполненному ООО «КМК-Финанс» в отношении должника целесообразно ввести именно процедуру внешнего управления. Также должник просит учесть, что его обязательства перед кредиторами являются не его личными, а акцессорными по отношению к обязательствам ООО «Балтстрой», при этом, крупнейший долг последнего перед ОАО «Сбербанк России» обеспечен также залогами и поручительствами еще 5 юридических и 3 физических лиц, и совокупного дохода лишь 2 из 9 должников достаточно для полного погашения обязательств каждого из них. Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции также не применены положения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве и части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несмотря на подготовку временным управляющим финансового анализа должника при недостаточности документации и наличие в материалах дела финансового анализа, подготовленного должником, суд уклонился от исследования вопроса о возможности введения в отношении ЗАО «Щебсервис Плюс» реабилитационной процедуры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно наличия всех признаков невозможности восстановления платежеспособности должника, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Банк отмечает, что временный управляющий обладает специальной компетенцией и образованием для осуществления финансово-экономического анализа состояния должника. Кроме того, Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсное производство.
В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Вопреки доводу Банка, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующий судебный акт, что предусмотрено разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“. В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Учитывая, что заявление ОАО „Сбербанк России“ о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2015,ко дню вынесения решения от 15.12.2015 срок наблюдения истек и у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве.
Вопреки доводу жалобы, основания для применения абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 отсутствуют, поскольку на дату судебного заседания дело уже рассматривалось более девяти месяцев. В этой связи суд первой инстанции был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Закона суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как установил суд первой инстанции,первое собрание кредиторов, созванное временным управляющим Шматала А.В. на 02.12.2015, не состоялось, в связи с удовлетворением определением от 01.12.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявленных должником обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Шматале А.В. и кредиторам должника проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ЗАО „Щебсервис Плюс“ на определение суда первой инстанции от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения. Вследствие этого суду не было представлено решение первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям статей 72 — 74 Закона о банкротстве.
09.12.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.07.2015, которое оставлено без изменения. Повторно первое собрание кредиторов назначено на 30.12.2015.
Установив, что первым собранием кредиторов решение о применении одной из следующих процедур банкротства не принято и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, поскольку предельный срок процедуры наблюдения истек, арбитражный суд правомерно рассмотрел ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления и ходатайства временного управляющего и ПАО „Сбербанк России“ об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
По результатам рассмотрения данных ходатайств иоценки документов, представленных в его обоснование, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду несоответствия этих документов требованиям Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа финансового состояния ЗАО „Щебсервис Плюс“, на момент проведения анализа расчетное значение балансовой стоимости активов должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет 19 211 000 руб.
При этом, согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ПАО „Сбербанк России“, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, ООО „Кровля БС-плюс“) на общую сумму 369 951 404,20 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника — в сумме 23 245 581,51 руб., из которых 97,72% приходится на требования ПАО „Сбербанк России“.
В отношении ООО „БалтСтрой“ и второго поручителя — ООО „Щебсервис“ также возбуждены процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
На основе анализа финансовой деятельности ЗАО „Щебсервис Плюс“ временный управляющий пришел к выводу, что экономическая деятельность должника не позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств.
Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника конкурсного производства.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 75, 93 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке доказательств, которые соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении внешнего управления является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если отсутствует решение первого собрания кредиторов о применении определенной процедуры банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, а у должника имеются признаки банкротства, то арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Арбитражный суд установил, что основания для введения финансового оздоровления в отношении ЗАО „Щебсервис Плюс“ отсутствуют. Оснований для введения внешнего управления судом также не установлено, так как представленные в дело бухгалтерские документы о финансовом положении должника и анализ его финансового состояния, проведенный временным управляющим, свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО „Щебсервис Плюс“.
Доводы жалобы о возможности признания недействительными договоров поручительства и залога, заключенных с ОАО „Сбербанк России“, в результате чего задолженность должника резко уменьшится до 8 935 661,99 руб. носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подкреплены.
В связи с этим и наличием признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО „Щебсервис Плюс“ банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у должника и его кредиторов, в силу статьи 146 Закона о банкротстве, вновь появится возможность вернуться к обсуждению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления.
Доводы о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и определения его финансового состояния, были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Суд первой инстанции располагал надлежащим финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, и этот анализ и заключение получили оценку в обжалуемом решении.
Суд обоснованно указал в решении на то, что сделки, заключенные должником, могут быть оспорены в установленном законом порядке. Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности основаны лишь на предположениях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО „Щебсервис Плюс“ — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

соответственно пробуйте заявить  о необходимости проведения первого собрания, оспаривайте отчет ВУ в том числе с учетом  

Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299
»Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", если все же введут конкурсное обжалуйте в апелляции

Как нам продлить срок наблюдения? Сделать приостановку. Хотели бы заказать экспертизу или независимый аудит 

Как раз ходатайство о проведении аудита будет основанием для продления на 3 месяца срока. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»

27. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц,семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.
При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Спасибо огромное! Нам ходатайствовать об аудите или экспертизе?