Возможно ли оспорить повторную судебно-медицинскую экспертизу ввиду сомнения в её объективности?

Здравствуйте,  Андрей.

Безусловно Вы вправе ходатайствовать в суде о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пусть она и третья или четвертая по делу.

Нужны основания для ее назначения.

Можно предоставить рецензию на заключение экспертизы в качестве обоснования.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

 
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

С уважением!   Г.А.  Кураев

Здравствуйте, Андрей. В дополнение к ответу уважемого коллеги

В соответствии со ст.207 УПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. .....
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

При этом следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28  «О судебной экспертизе по уголовным делам»

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 
.....

Таким образом, чтобы поставить под сомнение выводы повторной экспертизы Вам нужны основания. Одних только предположений о подкупе экспертов будет явно недостаточно. Необходимо анализировать само заключение эксперта.

Добрый день, Андрей. В данном случае, с Ваших слов, выводы одной экспертизы противоречат выводам повторной экспертизы.

Я считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о назначении еще одной повторной экспертизы, либо,  в зависимости от вопросов и обстоятельств происшедшего, возможно комиссионной или комплексной экспертизы.

Кроме того, выше указанное коллегой Постановление Пленума ВС говорит о том, что 

«19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.»

Элементарно, при наличии выводов экспертов по одному и тому же вопросу, противоречащих друг другу, ни следователь, ни суд не смогут положить их в основу обвинения или обвинительного приговора, не дав им оценку, не указав, почему одни выводы эксперта они учитывают, а другие отвергают в качестве доказательств.

Кроме того, считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о допросе экспертов, в том числе с участием специалиста (перед следователем или судом, в зависимости от стадии процесса). (в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ  в ходе уголовного судопроизводства потерпевший вправе:  9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; 10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания).