Как решить задачу со ссылками на законодательство?

Компания «Фтор», зарегистрированная на Кипре, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фера» о признании недействительным договора купли-продажи. В соответствии с этим договором компания «Фтор» передала принадлежащее ей зда- ние, расположенное в центре Москвы, в собственность ООО «Фера», которое уплатило за него 156 млн руб. Переход права собственности на здание к ООО «Фера» был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований компания «Фтор» ссылалась на то, что договор купли-продажи здания был заключен от имени компании «Фтор» неуполномоченным лицом неким гражданином Сукальским, находящимся в международном розыске, по поддельной доверенности, будто бы удостоверенной кипрским нотариусом Каридисом и апостилированной Министерством юстиции Кипра. Компания «Фтор» представила в арбитражный суд нотариально заверенный и апостилированный Министерством юстиции Кипра аффидевит (письменные показания) нотариуса Кипра Каридиса, который утверждал, что никогда не удостоверял доверенность Сукальского и в его реестре нет соответствующих записей. Кроме того, в суд был представлен официальный и апостилированный ответ Министерства юстиции Кипра, из которого следовало, что оно никогда не апостилировало доверенность Сукальского, а в реестре апостилей за номером апостиля, стоящего на доверенности, значится совсем другой документ – свидетельство о смерти некоего Костанакиса.

Возражая против иска, ООО «Фера» утверждало, что доверенность Сукальскому была выдана в установленном порядке и подписана директором компании «Фтор» Перенакисом. Однако подлинный экземпляр этой доверенности утрачен, а потому проведение почерковедческой экспертизы подписи Перенакиса невозможно. Следовательно, факт выдачи доверенности директором компании «Фтор» гражданину Сукальскому не может быть опровергнут. Даже если доверенность была выдана не исполнительным органом компании «Фтор», а неким неустановленным лицом, то оспариваемый договор купли-продажи все равно действителен, поскольку компания «Фтор» впоследствии одобрила его в порядке ст. 183 ГК РФ. Одобрение состояло в том, что денежные средства, подлежащие уплате за проданное здание, в полном объеме поступили на расчетный счет компании «Фтор» в АКБ «Инвест-Банк» и в дальнейшем были израсходованы компанией «Фтор».

Как установил суд, полученными от продажи зданий денежными средствами компания «Фтор» посредством платежного поручения рассчиталась с одним из своих контрагентов за поставленное ей оборудование.