Здравствуйте. Я думаю в данном случае просто лень управляющей компании, которая говорит почему-то, что
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что никто не уведомлял ФИО1 о том, что она должна обеспечить доступ для проведения замены стояков, поскольку за период нахождения дела в производстве суда с 29.12.2011 г. по 29.02.2012 г., неоднократно об этом говорилось в судебных заседаниях, однако ответчиком доступ не обеспечен.
Доводы ответчика о том, что необходимость проведения замены стояков ничем не обоснована, никакие работы с ней не согласовывались, в связи с этим она не разобрала короб, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома позволяющего его ремонт и обслуживание является обязанностью, а не правом собственника квартиры.
Из представленных фотографий видно, что провести работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения не представляется возможным без демонтажа имеющейся короба.
Сам факт нахождения ответчика в квартире не может обеспечить доступ к инженерным коммуникациям и проведению ремонтных работ. Как установлено в судебном заседании демонтаж короба, закрывающий стояки горячего и холодного водоснабжения не произведен и на момент рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивающий возможность работникам управляющей компании произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы следовательно, с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25.01.2011 года истцом был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, согласно дополнительного соглашения к указанному договору исполнитель оказывает юридические услуги связанные с понуждением собственника <адрес>. 61/77 по <адрес> о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, за исполнение которого было оплачено 10 000 рублей.
Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Юмаеву Наталью Александровну обеспечить доступ сотрудников ООО «иные данные» к инженерным коммуникациям (трубопроводу холодного и горячего водоснабжения), находящимся в <адрес>.
Взыскать с Юмаевой Натальи Александровны в пользу ООО «иные данные государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 8 000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца дней с момента изготовления в окончательной форме (05.02.2012 г.).
Можете