Является ли данное обстоятельство существенной причиной для возмещения морального вреда?

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ с требованием выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Кому: Генеральному директору ООО «Яндекс.Еда» Адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 3В14 От: Калинина Софья Андреевна Адрес для ответа: [Ваш полный почтовый адрес] Телефон: [Ваш номер] E-mail: [Ваш email] Дата направления: «06» июня 2026 г. --- 1. Фактические обстоятельства Я, Калинина Софья Андреевна, зарегистрирована в качестве самозанятого курьера и выполняю заказы через сервис Яндекс Про, оператором которого является ООО «Яндекс.Еда». За отработанную смену 3 июня 2026 года мне было начислено вознаграждение в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей. Согласно выписке из Яндекс Банка (прилагаю), фактически на мою банковскую карту поступило только 606,77 (шестьсот шесть рублей 77 копеек). Невыплаченный остаток составляет 405,23 (четыреста пять рублей 23 копейки). 2. Нарушения со стороны ООО «Яндекс.Еда» 1. Невыплата причитающегося вознаграждения за фактически оказанные услуги. 2. Введение в заблуждение: 4 июня 2026 года сотрудник Вашей службы поддержки (наставник) в чате приложения письменно гарантировал мне выплату остатка до 23:59 того же дня. Обещание не выполнено. Это подтверждается прилагаемыми скриншотами. 3. Игнорирование и формальные отписки: Мои неоднократные обращения в службу поддержки не привели к решению проблемы. Ответы носят шаблонный характер («суммы могут отличаться по техническим причинам», «часть дохода поступит позже»), что является неуважением ко мне как к исполнителю. 4. Противоправное удержание моих денег: С 4 июня 2026 года Ваша компания незаконно пользуется моими денежными средствами в размере 405,23 ₽. 3. Правовое обоснование В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик (ООО «Яндекс.Еда») обязан оплатить оказанные ему услуги. Фактически Ваша компания пользуется моими денежными средствами без законных оснований, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ я имею право на получение процентов за каждый день просрочки выплаты (пользование моими деньгами), начиная с 4 июня 2026 года по день фактической выплаты. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ мне причинён моральный вред (нравственные страдания), вызванный незаконным удержанием денег, обманом со стороны поддержки и систематическими унизительными отписками. 4. Требования На основании вышеизложенного требую в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии: 1. Перевести на мою банковскую карту основной долг в размере 405,23 (четыреста пять) рублей. 2. Уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав их на день фактической выплаты. По состоянию на 06.06.2026 года сумма процентов составляет [рассчитайте и вставьте, если хотите] или оставьте фразу ниже. 3. Выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 4. Предоставить на указанный в претензии почтовый адрес письменную детализацию расчёта начисленной суммы 1012 рублей, с пояснением, почему фактически выплачено только 606,77 рублей. Реквизиты для перевода: [Номер вашей карты или просто фраза: «Денежные средства подлежат переводу на карту, привязанную к моему аккаунту № ...»] 5. Предупреждение о судебном порядке и государственных органах В случае отказа от удовлетворения моих требований в добровольном порядке либо отсутствия ответа в установленный срок я буду вынуждена обратиться за защитой своих прав: · в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты и обмана потребителя; · в мировой суд по месту своего жительства с исковым заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»); · в Роспотребнадзор и Федеральную антимонопольную службу (ФАС) для проведения проверки по факту систематических нарушений прав курьеров. 6. Приложения (копии) 1. Скриншот из приложения Яндекс Про с начислением 1012 ₽ за 3 июня 2026 г. 2. Выписка из Яндекс Банка за период 01.06–04.06.2026 на 606,77 ₽. 3. Скриншоты переписки со службой поддержки, включая обещание выплаты до 23:59. 4. Скриншот ответа Яндекса на мою предыдущую претензию («Зафиксировали, рассматриваем»). --- Дата: 06.06.2026 г. Подпись: ________________ (Калинина С.А.) Подходит ли это для досудебной претензии Яндекс еде и не будет ли у меня проблем от этого? Писала все с помощью интернета, тк первый раз сталкиваюсь с досудебной претензией

Прошу Вас проанализировать сложившуюся ситуацию. В результате протечки кровли отделка моей квартиры получила повреждения. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией, причиной залива признаны «предположительно аномальные погодные условия». Акт был подписан мной, так как это не 100% причина. Далее, я вызвала независимую экспертизу, размер реального ущерба определен в сумму 244 000 рублей. Направленная в адрес УК досудебная претензия удовлетворена частично: УК предложила компенсацию в размере 50 000 рублей и стоимость экспертного исследования. В связи с этим прошу дать развернутое заключение: каков процент вероятности положительного для меня судебного решения при попытке взыскать полную сумму ущерба (244 000 руб.)? В частности, как суды оценивают ссылки УК на аномальные погодные условия как обстоятельство непреодолимой силы, и может ли данное обстоятельство стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба?»

Добрый день! Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика оплачена им по счету в экспертное учреждение. На депозитный счет суда ответчик деньги не вносил. Является ли это обстоятельство основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством?