Доказать умысел

Вопрос в следующем.

Имеется факт повреждения имущества на сумму 12000 руб.

Я написал заявление о привлечении по 167 УК.

Однако дознаватель пишет отказ и рекомендует дело для отправки по гражданско-правовому, так как считает что нет умысла, типа всё произошло случайно.

Хотя есть показания самого виновного, что он подошел к вещи (видеокамера), схватил её... потом он пишет, что она вроде как сама отделилась от штатива.

То есть, как мне кажется - это признание в косвенном умысле.

При этом есть видеозапись, что я предупреждал его о том, что ему не следует подходить к штативу с видеокамерой и что-либо трогать, что перед тем как подойти и поломать камеру, он обернулся и проверил не видит ли кто-то ещё того, что он собирается сделать (о том, что его действия снимает видеокамера он не знал), после чего он целенаправленно подошел к камере и оторвал ее. При этом понятно, что движение рукой он сделал опререк оси вращения штатива, то есть это неизбежно привело бы к поломке. То есть, я вижу тут прямой умысел.

Короче, я на отказ дознавателя на писал бумажку, назвав её "Ходатайство о проведении досудебной криминалистической экспертизы" с тем, чтобы он проверил видеозапись, поставил там некий эксперимент, убедился, что имеет место прямой умысел.

Но дознаватель опять послал меня в гражданско-правовом направлении.

Может у меня неправильно бумажка называлась?

Собственно, хочу обжаловать действия дознавателя по в порядке 125 УПК. Я так понимаю, что нужно привести доводы, что тут был умысел, а дознаватель подменяет понятия, делая вид, что виновный как-бы случайно прогуливался мимо и задел камеру, тем самым сломав её.

И ещё, насколько понимаю, нужно обязать его поставить и провести тот самый эксперимент. Дабы всё было ясно про умысел.

В-общем, вопрос. Как это сделать, Какие формулировки использовать?

Как вообще реально разграничивается умысел и его отсутствие?