Нарушение сроков выезда гражданкой Украины

Спасибо за ответ. Подскажите, каковы шансы избежать депортации, штраф мы оплатим любой. И что делать, если вдруг суд потребует покинуть ее территорию РФ?

Подскажите, каковы шансы избежать депортации, штраф мы оплатим любой. И что делать, если вдруг суд потребует покинуть ее территорию РФ?

Вера

Шансы есть, тем более если между Вашим сыном и невесткой брак заключен. Все таки тут речь идет о семье. Если вдруг суд примет решение о выдворении, то у Вас будет право обжаловать постановление в вышестоящий суд. Первым делом нужно обеспечить хорошую позицию в суде, который будет сейчас.

С Уважением!

Подскажите, каковы шансы избежать депортации, штраф мы оплатим любой. И что делать, если вдруг суд потребует покинуть ее территорию РФ?

Вера

Если дело дойдет до суда, а выдворение возможно только на основании решения суда- используйте вот эту позицию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 5-АД14-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шердиловой М.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., решение Московского городского суда от 6 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2014 г., вынесенные в отношении гражданки Республики <...> Шердиловой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.
Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Из материалов дела следует, что 5 апреля 2014 г. — до рассмотрения настоящего дела по существу Шердиловой М.Х. и гражданином Российской Федерации К. было подано заявление о регистрации брака. В настоящее время данный брак зарегистрирован, Шердилова М.Х. беременна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шердиловой М.Х. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Шердиловой М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., решение Московского городского суда от 6 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2014 г., вынесенные в отношении гражданки Республики <...> Шердиловой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Шердиловой М.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Шердиловой М.Х. удовлетворить частично.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., решение Московского городского суда от 6 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2014 г., вынесенные в отношении гражданки Республики <...> Шердиловой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Шердиловой М.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.