Здравствуйте, Андрей.
Судебная практика по установлению платы для не членов ДНП в повышенном размере противоречива.
Есть случаи, я их выложу позднее, когда суд признает правомерным повышенную плату для не членов ДНП, я сам был очень удивлен таким решениям.
Вот пример решения суда, где коэффициент был признан незаконным
Дело № 11-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года
г. Новоуральск
Обязанность заключения подобного договора возложена на СНТ, а не на собственников, которые могут быть обязаны к его заключению при уклонении от этого в судебном порядке. Руководство СНТ не заключило подобный договор с ответчиком, либо иным собственником земельного участка в СНТ. Следовательно, принятые решения общего собрания и правления СНТ о размере взносов, установлении повышающих коэффициентов, процентов в виде штрафных санкций за не своевременную уплату взносов, целевых взносов от 20 03.2010г. и 17.07.2010г., не могут распространяться на собственников земельных участков, исходя из прямого указания Закона и содержания принятых решений, которые распространяются только на членов СНТ.
В соответствии с разделом 3 п.11 Устава СНТ, л.д.6, исключенным за нарушения из СНТ гражданам плата за пользование водой, охраной, дорогами, электроэнергией предусматривается по ценам, установленным правлением СНТ с повышающим коэффициентом в 1,5 раза согласно смете, утвержденной собранием уполномоченных. Ответчик не являлся членом СНТ, не исключался из СНТ за нарушения, а приобрел по договору купли-продажи от 29.02.2008г. указанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом с постройками, зарегистрировав право собственности на эти объекты, что представителем СНТ не оспаривается.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления ответчику повышающего коэффициента за плату пользованием объектами инфраструктуры, взыскания целевых взносов и неустойки за несвоевременную оплату взносов, поскольку это не предусмотрено договором между сторонами и иными решениями органов СНТ, принятых в пределах их компетенции.
Вместе с тем, в течение 2008-2010 гг. ответчик пользовался общим имуществом СНТ. Согласно п. 13 раздела 3 Устава СНТ размер платы для собственников не может превышать установленный размер за пользование указанным имуществом для членов СНТ.
Следовательно, даже при отсутствии договора, которое правление СНТ обязано было заключить с ответчиком в месячный срок после приобретения и регистрации земельного участка и его обращения в СНТ с заявлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания стоимости пользования самим имуществом исходя из норм, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские права и обязанности по пользованию общим имуществом возникают из действий граждан по приобретению объектов недвижимости, общих начал и смысла гражданского законодательства.
С ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб., исходя из стоимости хххх рублей за сотку, 180*727 кв.м. =хххх х3=хххх руб.
В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи, является законным и обоснованным и как, правильное по сути, отмене или изменению не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененным мировым судьей доказательств, основаны на неправильном понимании Закона. Какие –либо иные доказательства в подтверждении своей позиции по иску и жалобе представитель истца суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 14.04.2011 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» к Санфирову В.Б. о взыскании целевых, прочих взносов и процентов за просрочку исполнения обязательства, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» с Санфирова В.Б. взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
Согласовано.
Полагаю Вам нужно оспаривать решение суда в установленном порядке.
Разъяснения Верховного Суда
«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З».
Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.
ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.
Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.
При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С уважением! Г.А. Кураев
Ознакомился с решением, там данный вопрос вообще не рассматривается т.к. исходя из возражений ответчика они сводятся к отсутствию письменного договора и тому, что он фактически не позьзуется участками. Про то, что ответчиком делались какие-либо выплаты на создание/приобретение общего имущества ДНТ в решении нет ни слова и как я понимаю Ваш представитель об этом не говорил по той причине, что данных взносов просто не было. А в этом случае отстувуют основания применять приведенное выше положение ст. 8 66-ФЗ т.к. ограничение платы для не членов ДНТ уровнем платы его членов актуально только в указанном случае — т.е. когда со стороны собственника участка, не являющегося членом ДНТ делались взносы на создание/приобретение имущества, плата за использование которого таким собственником взимается в порядке ст. 8 66-ФЗ
Геннадий, может я что то пропустил в решении, но разве ответчик возражал относительно размера платежей по тому основанию, что ранее им производились взносы на создание/приобретение указанного имущества?