Нужно ли полное совпадение лиц, участвующих в деле, для преюдиции по АПК РФ?

Здравствуйте!

Статья 69. Основания освобождения от доказывания
Позиции высших судов по ст. 69 АПК РФ >>>
 
1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении

   Из   толкования  данной  статьи,  а  именно  пункта  2,  видно  что  преюдиция  будет  при  наличии  в действующем споре  тех  же  лиц ,  которые  были  в  другом  споре  по  другому  делу, то  есть  истец  и  ответчик  в  этих  разных   делах  будут  одинаковы. В  Вашем  же  случае, ответчик  в  первом  споре  и  во  втором разные  юридические  лица, и  поэтому   несмотря  на  схожесть   предмета  иска, преюдиции  здесь  не  наблюдается. Но несмотря   на  это,  Вам  конечно же необходимо  предоставить  апелляционному  суду

решение(«Б»)

так  как  это  поможет  суду  вынести  решение, возможно  в  Вашу  пользу. Апелляционный  суд   будет  исследовать  все  доказательства, в  том  числе  и  ознакомиться  с  предоставленным  решением(Б), которое   может  указать  на  то, что  суд  первой  инстанции  вынося  решение  об отказе взыскании задолженности по коммунальным услугам МКД, неправильно  применил  нормы  материального  права, или  не исследовал  все  доказательства, допустил  ещё  какие-либо нарушения процессуального или  материального  характера.

Уважаемый Денис! Доброго! В дополнение к мнению уважаемого и профессионального коллеги:

также в силу п.п.2,3 п. 1 ст.150 АПК РФ

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Если у Вас уже АС вынес решение, то смысл вопроса? Что Вы точно хотите?

Конечно, лучше бы само дело/дела посмотреть (может номер АД написать)....

Здравствуйте!

Нет, здесь нет преюдиции, поскольку истец другой. Это решение по аналогичному иску. На данное решение можно ссылаться как пример из судебной практики, но в качестве доказательства оно использоваться не может.

Денис, добрый день! Из вопроса не совсем понятно как так получилось, что при том же предмете возник новый ответчик, преюдиция вне зависимости от состава участников может иметь место при рассмотрении определенных споров, в том числе при взыскании по договору и при оспаривании такого договора, напр.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

если речь именно об одном и том же долге, за один и тот же период  тут суд все равно должен исследовать вопрос об обязательствах нового ответчика как минимум. Если же решение было не об ОДНОМ и ТОМ ЖЕ ДОЛГЕ то никакой преюдиции тут разумеется нет, максимум если есть решение вышестоящего суда (напр. кассации и ВС) на него можно ссылаться как на сформировавшуюся судебную практику по аналогичному вопросу