Почему в данной ситуации не работает ст 1177 ГК РФ?

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Бориса Викторовича к Гаражному кооперативу «Дружба» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуб Б.В. обратился в суд с иском к ГК «Дружба», в котором просил обязать ответчика: принять истца в члены ГК «Дружба», не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>, в том числе обеспечить право проезда по территории ГК «Дружба», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 78 АА 9259628 от 02.06.<№> года является единственным наследником металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. На основании свидетельства о праве на наследство истцом было получено удостоверение на гараж № 07/19-0-713 от 15.05.2017 года, выданное ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов. Истец указывает, что 04.05.2017 года обратился в ГК «Дружба» с заявлением о принятии в члены кооператива, на котором председателем кооператива была поставлена резолюция принять в члены кооператива, однако после оплаты денежных средств на него напал председатель, выхватил из рук часть бумаг, кричал, угрожал. После указанного происшествия истцу был аннулирован пропуск, проезд на территорию кооператива запрещен. Одновременно истец указывает, что получил письмо № 32 от 08.06.2017 года, в котором указано, что его заявление о принятии в члены кооператива было рассмотрено, в принятии отказано. 30.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Зуб Б.В., а также его представитель Ершов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГК «Дружба» Каплан М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.06.<№> года Зуб Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство 78 АА 9259628, которое состоит из металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. (л.д. 5)

15.05.2017 года Зуб Б.В. выдано удостоверение на гараж, согласно которому гараж является металлическим, смотровой ямы, фундамента нет. Гараж расположен на земельном участке, площадью 103 128 кв.м, свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 20.05.1997 года № 00426. (л.д. 6-7)

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что гараж является движимым имуществом. (л.д. 68)

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка кадастровый номер <№>, площадью 103 128 +/- 112 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГК «Дружба» (л.д. 64-66)

Согласно п. 2.2 Устава ГК «Дружба», кооператив является владельцем отведенных ему земельных участков, он отводит участки гражданам – членам кооператива для установки на них типовых индивидуальных гаражей. Члены кооператива не являются владельцами отведенных им земельных участков.

04.05.2017 года Зуб Б.В. обратился в ГК «Дружба» с заявлением, в котором просил принять в члены кооператива. (л.д. 8)

Согласно выписке из протокола заседания правления кооператива № 13 от 18.05.2017 года, повестка дня включала в себя разбор заявлений; в правление ГК «Дружба» поступили служебные записки от главного бухгалтера, кассира-бухгалтера, заявитель Зуб Б.В., получивший гараж № <№> секции <№> по наследству и написавший заявление о приеме в члены кооператива 04.05.2017 года вел себя агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками. Поведение Зуб Б.В. противоречит уставу ГК, правилам внутреннего распорядка. На основании изложенного было принято решение отказать Зуб Б.В. в приеме в члены ГК, денежные средства, уплаченные Зуб Б.В. возвратить. (л.д. 35)

08.06.2017 года ГК «Дружба» направило Зуб Б.В. сообщение том, что в соответствии с п. 5.2 Устава заявление истца было рассмотрено 18.05.2017 года, Правление не утвердило прием истца в члены кооператива. (л.д. 9)

30.06.2017 года Зуб Б.В. обратился к ответчику с претензией. (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 3.1 Устава ГК «Дружба», органами управления кооператива являются: конференция делегатов; совет бригадиров секций; правление кооператива; председатель кооператива.

Правление кооператива – осуществляет оперативное руководство всей деятельностью кооператива и подотчетно конференции кооператива. Правление производит утверждение приема граждан в члены кооператива. (п. 3.5 Устава)

Согласно п. 3.6 Устава ГК «Дружба» в обязанности правления входит, в том числе, утверждение вопросов приема граждан в члены кооператива.

Решения правления принимаются простым большинством голосов, причем, в случае не получения требуемого большинства (за и против) вопрос разрешается в зависимости от его важности, по усмотрению председателя кооператива или передается им для повторного рассмотрения на заседании правления при его полном составе. (п. 3.7 Устава)

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ГК «Дружба», членом кооператива «Дружба» может быть гражданин достигший 18летнего возраста и имеющий принадлежащее ему транспортное средство.

Лицо, вступающее в члены кооператива, становится его членом, после подписания заявления с просьбой о вступлении в члены кооператива председателем кооператива и уплатой в кассу вступительного взноса. Утверждение о приеме в члены кооператива производится на очередном заседании правления с занесением решения в протокол. Присутствие на заседании правления вступающего в члены кооператива не обязательно. Установленный или приобретенный гараж, на территории кооператива, является частной собственностью члена кооператива.

Лицо купившее гараж у члена кооператива или получившее по наследству и не желающее вступать в члены кооператива и выполнять требования Устава, обязано убрать приобретенный гараж с территории кооператива или продать его в течении одного года. (п. 5.3, 5.4 Устава)

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении требований Зуб Б.В. об обязании принять в члены ГК «Дружба», суд исходит из того, что решение вопроса о приеме граждан в члены кооператива не отнесено к компетенции суда, данный вопрос должен решаться непосредственно тем органом управления кооператива, к компетенции которого это отнесено уставом ГК «Дружба», а именно правлением кооператива. Суд не вправе подменять собой органы управления ГК «Дружба». Положениями Устава ГК «Дружба» вопрос о приеме граждан в члены кооператива отнесен к компетенции Правления кооператива.

Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Зуб Б.В. требований об оспаривании решения правления ГК «Дружба», оформленного протоколом № 13 от 18.05.2017 года не заявлялось.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1177 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Зуб Б.В. унаследовал гараж как движимое имущество, а не как пай в кооперативе.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Зуб Б.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№>секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», поскольку имущество истца в настоящее время находится на территории ГК «Дружба», а факт чинения препятствий подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ГК «Дружба» подтвердил, что истцу запрещен въезд на территорию кооператива.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом, расположенным в ГК «Дружба» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так же подтверждается материалами КУСП 4404 от 11.06.2017 года. (л.д. 61-63)

При этом, оснований для возложения на ответчика отдельной обязанности обеспечить истцу право проезда по территории ГК «Дружба» не имеется, поскольку данное требование обоснованно только тем, что ответчик не пускает истца на территорию кооператива на транспортном средстве, данное требование по своей сути является составной частью требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом, характеризующим его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения указанного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. В обоснование иска Зуб Б.В. ссылается на нарушение ответчиком его прав на вступление в члены ГК «Дружба». Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гаражный кооператив «Дружба» не чинить Зуб Борису Викторовичу препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера <№>, ГК «Дружба».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Касаемо исходного вопроса.

Как я понимаю, в соответствии с данными, изложенными в решении, Вы унаследовали сам гараж как объект движимого имущества?

В таком случае, к этой ситуации действительно не применима статья 1177, поскольку указанная статья относится к случаю наследования пая.

Соответственно, если наследодатель был членом ГК, ему принадлежал пай ГК (ст. 123.2. Гражданского кодекса). Указанный пай должен был быть включен в наследственную массу и, соответственно, отражен в свидетельстве о праве на наследство одного из наследников. Это также подтверждается тем, что Вы при попытке вступления в члены ГК платили паевый взнос — если бы Вы его унаследовали, то взнос уже был бы оплачен унаследованным паем.

Подчеркну, что гараж, судя по всему, принадлежал наследодателю на праве собственности, а не на праве пая, значит пай и гараж — два отдельных права.

Рекомендую Вам узнать судьбу пая наследодателя — включен ли он был в наследственную массу, унаследован ли каким-либо наследником, а если не включен, то каковы причины. Узнать это можно у нотариуса, который занимался наследственным делом.