Здравствуйте Я проживаю в зоне с социально-экономическии статусом

Здравствуйте, Маргарита!

Основанием для выплаты дополнительных пособий является не наличие регистрации по месту проживания, а сам факт проживания. Доказать Вы сможете, похоже, только в судебном порядке. Обжалуйте отказ в выплате дополнительных пособий в районный суд. К иску приложите справку с места работы и укажите конкретных лиц, которые в суде могли бы подтвердить Ваше проживание в п. Ровеньки. 

Добрый день, Маргарита!

Согласно п. 1. ст. 55 Гражданско  процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Справка с места работы будет являться письменным доказательством вашего проживания. В качестве доказательств фактического проживания также вы можете представить договор найма жилого помещения, справку из поликлиники по месту жительства, если вы обращались за медицинским обслуживанием.

Добрый день, Маргарита!

Поддержу коллег, при наличие письменного отказа Вам нужно обжаловать данное решение в судебном порядке. Ответчиком будет Администрация городского поселения «Посёлок Ровеньки». 

Приведу пример судебной практики (кассационная инстанция!) в Вашу пользу, где факт проживания подтверждали соседи и коллеги с работы

Дело № 33 — 442

Докладчик Герасимова Л.Н.              Федеральный судья Икусова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.      

с участием адвоката Климановой Т.В.        

при секретаре                           Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области

на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011года, которым постановлено:

        «Установить факт постоянного проживания Петриченко Н.А. на территории поселка <адрес> с <дата> по <дата>».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Петриченко Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного ее проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В обоснование требований указывала, что с <дата> по <дата> она фактически постоянно проживала по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, хотя была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

08 февраля 1994 года ей было выдано удостоверение, как лицу, проживающему с <дата> в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указывала, что установление факта проживания в указанный период в <адрес> необходимо ей для оформления прав на трудовую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года.

         Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями свидетелей и не принял во внимание, что письменных доказательств, подтверждавших бы факт проживания заявительницы в спорный период в зоне с льготно-экономическим статусом, в материалах дела не имеется.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области по доверенности Амелюшкиной С.Н., поддержавшей жалобу, возражения заявительницы и ее представителя адвоката Климановой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.34 ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год (постоянное проживание или работа на «загрязненной» территории в период с 26.04.1096 г. по 30.06.1986 г.) и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности

Судом установлено, что истица с <дата> состояла в гражданском браке с ФИО1, с которым проживала по адресу: <адрес>.

Указанная территория относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г.

Факт проживания самого ФИО1 в <адрес> в период с <дата> по <дата> подтверждается справкой администрации <...> сельского поселения Орловской области № от <дата> ( л.д.17).

<дата> заявительница и ФИО1 зарегистрировала брак, а согласно свидетельства, выданного <...> сельской администрацией <адрес>, <дата> по месту проживания в <адрес> у них родилась дочь ФИО2(л.д.13).

С <дата> по настоящее время работает в должности <...> МУЗ «<...>» <адрес> (л.д. 8).

Дочь истицы <...> - ФИО3, <дата> года рождения, обучалась в Муниципальной средней общеобразовательной школе № <адрес> с <дата> (л.д. 14-16).

Факт постоянного проживания истицы в спорный период времени по указанному адресу также подтверждается и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: жителями <адрес> - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, атакже свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, работавшей в период с <дата>по <дата> <...> в администрации <...> сельского поселения, подтвердившей факт проживания заявительницы в спорный период в указанном населенном пункте ( л.д.33-35).

Согласно справок, выданных администрацией <...> сельского поселения заявительнице в <дата> и <дата>, Петриченко Н. А. действительно фактически проживала без регистрации с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

08 февраля 1994 года Администрацией <...> сельсовета Петриченко Н.А. было выдано удостоверение №, как лицу, проживающему с <дата> в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 12).

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание выданное заявительнице удостоверение, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вышеуказанные справки сельского поселения от <дата> и от <дата>, выданные заявительнице намного раньше возникновения у неё права на пенсию со снижением общеустановленно возврата выхода на пенсию, приняв во внимание показания свидетелей, взаимно согласующихся между собой и не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, суд правильно удовлетворил заявление Петриченко Н.А. об установлении факта её постоянного проживания в спорный период в поселке <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием об установлении факта проживания Петриченко Н.А. в <адрес> с <дата> по <дата>.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что письменных доказательств, подтверждавших бы факт проживания заявительницы в спорный период в зоне с льготно-экономическим статусом, в материалах дела не имеется, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Мценского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием об установлении факта постоянного проживания Петриченко Н.А. в посёлке <адрес> с <дата> по <дата>.

Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий — судья

Судьи               

.