Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли отказал в иске суд первой инстанции?
ООО обратилось в суд с иском о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка на основании статьи 39.20 земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, так как здание, которое учтено в Едином государственном реестре недвижимости, разрушено. ООО основывал свое требование тем, что здание приобретено ранее и право на приобретение земельного участка не утрачивается после разрушения объекта. Помогите разобраться в данной ситуации.
Ксения, добрый вечер!
Уточните пожалуйста: изначально данное здание принадлежало Истцу на праве аренды или собственности? После его разрушения осталось хоть что-нибудь (фундамент, например)? Как задокументировано отсутствие здания?
Чтобы понять что и как происходит нужно видеть документы на задание, на землю (если она была до этого в аренде), исковое заявление, решение суда и документы, на которых Вы и Администрация основывает свою позицию.
Если Вам требуется помощь — обращайтесь в личку.
С уважением, Виталий.
На правах аренды. Остался фундамент.
На правах аренды было здание или участок? Здание было в собственности ООО?