Договор аренды т/с без экипажа

Добрый день!

Да, можно предусмотреть иной порядок распределения расходов. Норма диспозитивна. Последняя судебная практика такой подход учитывает в силу свободы договора и  положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16«О свободе договора»

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5680/15 по делу N А32-31279/2014

Суд апелляционной инстанции при анализе пунктов 1.10 договоров аренды правомерно указал, что возложение на общество обязанности по капитальному ремонту ВС хотя и не соответствует общей норме статьи 644 ГК РФ, однако в силу принципа свободы договора является допустимым, так как с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16«О свободе договора» правило данной нормы должно рассматриваться как диспозитивное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5291/14 по делу N А60-43831/2013

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой, которая позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Яна, как видите, судебная практика крайне противоречивая. Я больше склоняюсь к тому, что норма ст. 644 ГК РФ явно императивна, поскольку не содержит каких-либо оговорок о возможности определения соглашением других условий, а также очевидно нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права арендодателя, что недопустимо в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».
Ведь получается, что имущество амортизируется арендатором, он же получает с него выгоду, а за ремонт вместе с тем платит арендодатель.
Ссылка Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-43831/2013 на ст. 646 ГК РФ и вовсе представляется сомнительной, потому что в этой статье говорится вовсе не о ремонте, а о содержании, что не одно и тоже. Законодатель явно разграничил два этих понятия, создав для них разные нормы в ГК.

Да и дело это касается все-таки налогового спора, при рассмотрении которых суды применяют несколько другой подход, поскольку учитываются не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции. В целях налогообложения суд принимает во внимание даже очевидно ничтожные сделки.

Однако, ряд судов в разных субъектах РФ могут посчитать и иначе. Поэтому существует определенный риск изложения условий о ремонте арендуемого имущества в подобной редакции.

конкретно указано, что данные обязательства должны осуществляться именно арендатором.

Константин Каржавин

Но разве с учетом приведенного Вами же пленума в ст. 644 ГК есть «запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила»?  Приведенная судебная практика 2014-2015 и думаю есть более поздняя как раз говорит о фактической диспозитивности данной нормы

Да, на мой взгляд, это именно императивная норма.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А66-4401/2012:

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-5555/12:

Согласно ст. 644 ГК РФ, являющейся императивной, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Только стоит, наверное, сделать оговорку, что указанные решения судов были по спорам с ФНС, а не между контрагентами, поэтому суды трактовали условия договора применительно к ситуации с возможностью учета произведенных затрат на ремонт в качестве расходов.

Яна, обратите внимание на то, что судебные решения, указывающие на имеративность нормы датированы 2002 — 2010 годами. 

Решения судов после 2014 года говорят о диспозивной норме.