Обоснованно, что мировой судья сильно занизил размер судебных расходов?

Здравствуйте, Лев!

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, это право суда определять размер суммы судебных издержек, подлежащих возврату.

В Вашем случае, суд счел, что поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с законом не требовалось, соответственно и издержки за составление претензий были не обоснованными.

Здравствуйте. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Где этот разумный предел, не знает никто, в т.ч. и судья. В представленном вами определении суда всё расписано замечательно. Сделаны ссылки на закон, постановление пленума ВС РФ, но суть не меняется. Сколько судья захочет, столько и взыщет. В вашем деле действительно есть перебор. Это составление четырёх претензий, очевидно одинаковых по своему смыслу. Именно это и повлекло уменьшение размера взыскиваемого вознаграждения на оплату услуг представителя. Кроме того, повлекло частичное удовлетворение иска.

Здравствуйте, Лев.

Такое исключением судом стоимости составления и направления претензий не видится обоснованным, поскольку в указанном уже выше постановлении Пленума ВС РФ изложена противоположная позиция: 

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

(Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исходя из этого, расходы по направлению претензий должны возмещаться.