Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Лучше выплатить разницу в досудебном порядке или обжаловать решение страховой компании в суде?
В феврале 2017г. произошло ДТП с моим участием. При въезде на гору я высадил пассажиров для контроля ситуации. Покрытие дороги было обледенелым. Во время въезда услышал крики. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел фары приближающегося автомобиля. Не сумел преодолеть подъем, машину начало сносить вниз. Мои пассажиры криками и свистом предупреждал сзади идущий автомобиль об аварийной ситуации. Но, сзади идущий автомобиль остановился в начале подъема и продолжал стоять, не предпринимая никаких действий, до момента столкновения. Сотрудники ГИБДД определили мою вину, т.к. сзади идущий автомобиль стоял, а мой двигался. Мой автомобиль был застрахован по ОСАГО, автомобиль пострадавшего по КАСКО. Страховая компания пострадавшего насчитала ущерб в 179000 рублей. В авторизованном сервисном центре отремонтировали автомобиль пострадавшего. Сумма ремонта составила 244000 рублей. Разницу в 65000 рублей страховая компания требует оплатить меня, ссылаясь на статью 965 ГК РФ. Я с этим не согласен, т.к. ДТП случилось в силу непреодолимых обстоятельств. В возбуждении дела об административном правонарушении мне отказали в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как мне поступить? Выплатить разницу в досудебном порядке, или обжаловать решение страховой компании в суде?
Здравствуйте.
Ваша ситуация достаточно распространена и четки разъяснений на уровне ВС РФ по ней пока нет.
Существует судебная практика о взыскании с Вас разницы суммы между ремонтом с учетом износа по ОСАГО и без такового по КАСКО на основании указанного в претензии и приведенного также коллегами постановления Верховного суда. Коллеги немного неточно указывают, что страховая имеет право взыскания с Вас в порядке регресса — на самом деле это иск в порядке суброгации и он имеет свои отличающиеся особенности.
Существует и обратная практика о том, что по таким вопросам страховые компании должны разбираться между собой в рамках арбитражного процесса если не превышен лимит ответственности, составляющий 400 т.р.
Например:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17 (извлечение)
«……… Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании,
застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.»
Также существует по этому поводу практика в Вашу пользу судов общей юрисдикции — ее тоже нужно привести в ответе на данную претензию.
Если нужна помощь по подготовке ответа на претензию — обращайтесь в личные сообщения (кнопка «общаться в чате»)
Это вряд ли можно считать весомым аргументом. Обледенелость дороги нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы — это не стихийное бедствие, состояние дороги Вы могли оценить при движении. Как бы там ни было — вред причинен Вами, он не обязательно должен быть причинен при совершении Вами правонарушения, привлечение к административной ответственности не является необходимым основанием для обязанности возместить вред.