Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Каким образам должны быть произведено устранения нарушения прав и законных интересов истца
Мною был обжалован отказ городской управы в согласовании схемы расположения земельного участка. Причиной отказа было наложение границ испрашиваемого участка на границы участка образуемого по ранее поданному заявлению. Суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции полностью отменил решение районного суда, так как наложение границ не было доказано ответчиком. Суд вынес новое решение:
1. Признать незаконным решение Городской управы...
2. Возложить на Горуправу обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца.
Исполнение решения суда апелляционной инстанции Горуправа осуществила следующим образом: они прислали официальное письмо, где указали, что повторно рассмотрели мое заявление и к сожалению вынуждены отказать в согласовании границ испрашиваемого в связи с наложением его границ на границы участка который уже стоит на кадастровом учете. То есть за время рассмотрения спора в суда первой и апелляционной инстанции Горуправа сформировала и поставила на кадастровый учет участок на спорной территории. И теперь, в своем новом отказе они ссылались на наложение границ на этот самый новый участок (!).
В ответ на такой отказ я подал в районный суд, где описал всю ситуацию с выигранной апелляцией и повторным отказом горуправы. Я указал, что в обжалуемом решении административный ответчик представляет НОВУЮ информацию и доказательства, подтверждающие, по его мнению, наложение границ земельных участков и НОВУЮ информацию о государственном учёте объекта недвижимости. То есть, административный ответчик повторно отказал по НОВЫМ основаниям!
Районный суд отказал в удовлетворении иска, фактически рассмотрев ситуацию с "чистого листа", - как буд-то данный спор до этого не рассматривался и решений никаких принято не было. Таким образом, районный суд рассмотрел новые факты и доказательства и признал наложение границ доказанным (не смотря на то, что апелляция четко указала на недоказанность наложения границ), а решение горуправы об отказе обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда указав, что Горуправой при подготовке оспариваемого отказа были устранены выявленные в определении судебной коллегии по административным делам нарушения законодательства, касающиеся немотивированности ранее направленного Шевченко Ю.В. отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Хотелось бы понимать мнение профессионалов относительно данной ситуации, сути восстановления нарушенных прав. Сейчас стоит вопрос подачи кассационной жалобы.
Прилагаю иски и решения судов.
- Административный иск №1.pdf
- Решение административка №1.pdf
- Апелляционная жалоба №1.pdf
- Решение апелляционной инстанции №1.pdf
- Административный иск №2.pdf
- Решение административка №2.pdf
- Апелляционная жалоба №2.pdf
- Решение апелляционной инстанции №2.pdf
Здравствуйте, Юрий.
Полагаю, что в кассации нет смысла. Вам нужно было при первом судебном разбирательстве заявлять ходатайство о наложении обеспечительных мер о запрете ставить на кадастровый учет и регистрировать права на земельный участок в границах того участка, на который Вы претендовали и претендуете.
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 140. Меры по обеспечению иска
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Сейчас Вам нужно оспаривать кадастровый учет соседнего участка, который и нарушает Ваши права, либо сдвигать свой земельный участок, если есть возможность.
Вот с основаниями оспаривания нужно думать.
С уважением! Г.А. Кураев
Уважаемые юристы, не закрывайте вопрос ранее 09.08. Так как клиенту требуется больше времени на изучение вопроса.
Заявление ходатайства было бы разумным и позволило бы в дальнейшем избежать не нужных трений. Но вот не сообразили.
Геннадий, тем не менее, неужели с правовой точки зрения повторное рассмотрение первичного заявления при новых обстоятельствах, которых не было на момент подачи первичного заявления это и есть восстановления меня в правах? А где же здесь восстановление положения, существовавшего до нарушения права? На мой взгляд, это по меньшей мере, странно. Повторное заявление я мог написать и подать без каких-либо судебных тяжб. Для этого-то мне суд не нужен. В чем правовой смысл восстановления прав истца? В моем представлении, если причиной отказа горуправы было наложение границ, а это в последствии доказано не было, значит и не должны было бы быть причин для нового отказа. В противном случае это подрывает самм принцип восстановления прав истца.
Я Вас понимаю, но мы в России живем. По нормальным законам, если бы они были в России, суд сам был принял обеспечительные меры в отношении этого участка до вступления в силу решения суда.
Однако, у нас в России заявительный характер обеспечительных мер, и поскольку Вы не заявили ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении этого земельного участка в указанных границах, то Администрация была вольна им распоряжаться и напрямую запрета на его межевание не было, так как Ваше заявление уже было рассмотрено и строго по закону не должно было учитываться.
Считаю, что Вы свои права можете восстановить оспариванием именно формирования и межевания Горуправой участка в указанных границах с учетом Ваших притязаний на него.
В качестве основания иска, можно заявить статью 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом Горуправой, которая была участником судебного разбирательства и знала о том, что указанный участок является предметом судебного спора и по сути не является свободным от прав третьих лиц.
Получается Горуправа злоупотребила своим правом и создала Вам препятствия для восстановления Ваших прав.