Валентина!
Ситуация не однозначная и много может прояснить ознакомление с документами сторон, включая и возможно имевшую место переписку между ними. С формальной точки зрения нельзя исключать, что между сторонами возникли правоотношения в связи с хранением имущества арендатора:
Условиями договора аренды предусмотрено -осуществление хранения имущества организацией арендодателем
То есть арендодатель, подписывая договор, понимал, что принимает на себя определённую ответственность за обеспечение сохранности имущества арендатора. При этом важно, чтобы арендодатель понимал что именно он должен сохранить, потому как:
Акт приема передачи имущества не подписывался.
Тем не менее, у сторон возникло, видимо, понимание, что есть некое чужое имущество, которое находится в ведении арендодателя и должно быть возвращено. Если так, то арендодатель принял на себя функции хранителя и должен был исполнять возникшие в связи с этим обязанности.
Но при оценке того как именно арендодатель исполнял эти обязанности следует учитывать немаловажный фактор — вмешательство третьих лиц, имущество было украдено. Поскольку в силу положений ст. 901 ГК РФ:
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
а в ст. 401 ГК РФ сказано:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
то нельзя не учитывать — что именно делал или не делал арендодатель для обеспечения сохранности имущества. Оказание услуг по хранению имущества может быть профессиональной деятельностью (тогда и ЧОП, и лицензия и т.д.), а может и не быть таковой. Если арендодатель делал в сложившейся ситуации всё что мог и должен был с точки зрения заботливости и осмотрительности, то претензий к нему быть не должно, а если проявлял грубую неосторожность в отношении сохранности чужого имущества и явно пренебрегал элементарными нормами безопасности, тогда это другая история.
В общем и целом пока это только рассуждения на тему, очень важны подробности, изложенные на бумаге и подтверждённые сторонами, а также позиции сторон на данный момент. Раз уж история переходит в плоскость формальных разбирательств именно формальная сторона дела выходит на первый план, а в отношениях двух юридических лиц прежде всего будут смотреть на характер и условия письменно подтверждённых договорённостей.
Об этом можно говорить, если условиями договора предполагается привлечение арендодателем к исполнению обязанности по охране имущества арендатора — охранной организации, наличие помещения для его хранение и оборудование его охранной сигнализацией и т.п.
Иными словами говоря о возмещении убытков стоит доказывать, что отсутствие надлежащих условий хранения имущества арендатора явилось следствием его хищения.
Соответственно здесь возможно применить положения ст. 891 ГК РФ, согласно которой
И при несоблюдении данных мер, существует риск наступления ответственности перед арендатором, что следует из положений ст. 901 ГК РФ
и ст. 401 ГК РФ
При этом если договором не раскрыто содержание условий по обеспечению хранения,а также отсутствует документальное подтверждение его передачи на хранение — то нет оснований для взыскания убытков.
При этом Вы указываете, что
Соответственно арендодатель может ссылаться на то, что ему имущество на хранение не передавалось.
Здесь действует норма ст. 888 ГК РФ
И соответственно риск не передачи вещи на хранение лежит на арендаторе.
А следовательно, как указал выше взыскание ущерба должно осуществляться с виновного в хищении лица.