Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание задолженности после исключения юр.лица из ЕГРЮЛ
Здравствуйте!
С весны предпринимаем попытки вернуть сумму по договору с компанией на оказание услуг. Услуги не были оказаны, и договор был расторгнут в одностороннем порядке. Компания 3 месяца "кормила завтраками".
Начали подготовку документов для решения вопроса в судебном порядке, и обнаружили, что налоговым органом еще весной было принято решение о предстоящем исключении юр.лица из ЕГРЮЛ как недействующего. На момент подготовки документов 3 месяца с момента публикации решения прошло, однако исключения юр.лица еще не произошло.
Направили заявление заинтересованного лица в регистрирующий орган о том, что исключение затрагивает интересы. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.
Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?
Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.
Здравствуйте.
Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?Евгений
с ЮЛ, к сожалению, Вы уже ничего не взыщите. Поскольку его нет. Плюс сроки уже прошли, о чем Вам и сообщила налоговая.
Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?Евгений
пытаться взыскать в субсидиарном порядке, если это будет несколько более проблематично и само доказывание процесс очень сложный.
. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.
Евгений
Евгений, добрый день! Собственно если ЮЛ уже исключено из ЕГРЮЛ остается обжаловать данное решение налоговой в судебном порядке. А так конечно надо было если срок был пропущен подавать на банкротство и направить информацию в налоговую, возбуждение дела о банкротстве это в силу ст. 21.1 129-ФЗ О государственной регистрации ЮЛ и ИП безусловное основание не принимать решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ
В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.
собственно наименее затратный путь попробовать обжаловать решение налоговой, для этого установлен годичный срок, коллега ниже привел положительной судебной практики, а дальше если получится и размер задолженности существенный как вариант возбуждать дело о банкротстве (для этого задолженность (без штрафных санкций) должна быть не менее 300 тыс. в том числе по заявлениям нескольких кредиторов. И уже в рамках банкротства оспаривать сделки должника по выводу имущества и привлекать учредителей к субсидиарной ответственности. Это очень долгий путь как правило и имеет смысл при достаточном размере задолженности
Здравствуйте
гк
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Шансов у вас взыскать с юр лица- уже нет никаких.
Остается только взыскивать с руководителей общества- но это во первых не так просто- доказать что именно они виноваты этой ситуации, и возникла она не случайно.
Во вторых это отдельный суд и довольно не простой.
После этого будет уже вопрос — если вы все это сумеете доказать — именно взыскания с них- есть у них вообще имущество и можно ли его взыскать.
Иногда еще бывает вариант оспорить ликвидацию именно по суду — но это тоже сложный путь, тем более если вы говорите о пропуске сроков. Так что перспективы у дела конечно не очень хорошие мягко говоря.
Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.
Это ничего не меняет, совершенно.
И доказывать придется все тоже самое.
Роспотребнадзор — надо смотреть на что именно давал ответ, но опять же- они собой суд не заменяют и тут придется доказывать именно такой вред от учредителей.
Евгений, здравствуйте!
Поддерживаю коллег, что взыскать средства будет очень сложно, но если уже решитесь потратить средства, то нужно обжаловать решение ФНС. По данному поводу есть сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Вашего региона.
http://sudact.ru/arbitral/doc/...- Постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 3 июня 2016 г. по делу № А41-885/2016.
Важно обратить внимание, что суд первой инстанции как раз подошел к данному вопросу чисто формально, поскольку срок обращения кредиторов истек, значит это проблемы кредиторов и решение ФНС законное, с ним не согласился апелляционный суд.
Он указал, что исключение записи из ЕГРЮЛ фактически лишает кредитора на взыскание задолженности и нарушает его право на своевременную и эффективную защиту.
В постановлении суда написано: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о предстоящем исключении общества «Б.» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации опубликованы в Вестнике государственной регистрации .
В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации:… не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества «Б.» из ЕГРЮЛ, в том числе от заявителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие двух вышеназванных условий для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правовогоположения юридического лица ифактических обстоятельств.
Суд установил, что Ответчик фактически осуществлял свою деятельность несмотря на то, что отчетность не сдавалась. К примеру это следовало из судебного решения о взыскании с Ответчика средств.
Данный случай отличается от Вашего только наличием решения суда. Суд указывает, что В заявлении от __.__.2013, направленном в инспекцию, банк указывал на наличие заочного решения суда Московской области от .2013 по делу N 2-, на исполнение указанного решения в принудительном порядке. Таким образом, на момент принятия решения от 2014 N _ инспекции было известно о наличии указанного выше судебного акта. Инспекция не лишена была возможности проверить сведения об исполнения данного судебного акта по состоянию на 2014.
Т.е. в принципе ситуация аналогичная, что Вы направили уведомление в налоговый орган и они могли проверить информацию, поскольку сроки заканчивались никто не хотел «заморачиваться».
Выводы суда: апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у инспекции сведений о наличии неисполненного судебного акта основания для исключения ООО «Б.» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствовали. На основании п. 4 ст. 21.1 данного закона юридическое лицо могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе посредством применения процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15 и от 13.04.2015 N Ф05-3059/2015 по делу N А41-21266/14.
В принципе можно аналогичным образом собрать доказательства, что фактически юридическое лицо осуществляло деятельность. Вы предприниматели действия, уведомили ФНС в срок, но Вам было отказано.
Вместе с тем, если Вам услуги вообще не оказывались, то рекомендую обращаться с заявлением в полицию (ст. 141 УПК РФ), так как в действиях руководителя могут быть обнаружены признаки мошенничества.
Если Вам удастся восстановить запись в ЕГРЮЛ, то нужно будет пытаться юридическое лицо банкротить. Важно понимать, что это все в целом потребует достаточным затрат.
С уважением, юрист Дмитрий.
Здравствуйте, Дмитрий!
Большое спасибо за развернутый ответ.
Наш кейс очень похож на описанную Вами практику. Есть договор и документ об оплате, подтверждающие, что компания осуществляла деятельность. Дополнительные доказательства можем собрать (сходить к ним в офис, например). Однако, как Вы верно отметили, у нас нет судебного решения о взыскании задолженности на момент исключения юр.лица из ЕГРЮЛ. Получается, что формально мы кредиторами не являемся. Если подать сейчас в суд на компанию, то будет ли он рассматривать дело и выносить решение с учетом фактического отсутствия компании?
Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.
сли подать сейчас в суд на компанию, то будет ли он рассматривать дело и выносить решение с учетом фактического отсутствия компании?Евгений
Конечно нет, даже даже рассмотреть не смогут.
Единственный вариант с учредителями- если получиться доказать эту связь и их вину.
Ну или вести суд сперва по восстановлению юр лица, и если это получиться сделать- тогда уже иски к юр лицу подавать.
сути дела не меняет. Компании по факту нет. И неважно кто обращаться будет. ФЛ или ЮЛ.