Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как ограничить пользование или временно заблокировать счет в банке?
Добрый день! У учредителей ООО возникло недоверие к ведению хоз. деятельности ООО со стороны директора. Как ограничить пользование или временно заблокировать счет в банке?
Доброго дня! Проще в настоящем случае произвести смену директора общим собранием и регистрацией нового лица в ИФНС. Прямая блокировка будет более долгим процессом.
Здравствуйте, Ян.
Участники ООО, как правило, не наделены полномочиями действовать от имени Общества, в том числе и в отношениях с банками. Таковым лицом как раз и является директор, как единоличный исполнительный орган.Хотя уставом и могут быть предусмотрены такие полномочия в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
2. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.
Поэтому следует исходит из положений самого устава.
Если таковых полномочий уставом не предусмотрено, то их можно предусмотреть на основании решения общего собрания, но в этом случае тогда уже можно рассматриват вопрос о прекращении полномочий директора.
Порядок созыва общего собрания участников ООО, его проведения, принятия решений регламентируется опять же вышеуказанным ФЗ «Об ООО» и уставом общества.
Вот Вам небольшая выкопировка из практики, чтобы не совершить ошибки при отстранении…
Также 11.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Гражданстрой», по результатам которого приняты следующие решения: назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год; освободить от занимаемой должности главного бухгалтера общества «Гражданстрой» Радзюкевич М.А. за несоответствие занимаемой должности с 2.04.2011; по результатам независимой аудиторской проверки привлечь к материальной ответственности директора Дырдина А.М. и главного бухгалтера Радзюкевич М.А.; Дырдину А.М. в срок до 04.05.2011 передать уставные документы, печать, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности за 2009 — 2010 гг., материалы, оборудование и транспортные средства, хранящиеся на территории производственной базы; предупредить Дырдина А.М., в случае волокиты с передачей документов в нарушение протокола от 04.03.2011 в связи с отстранением его от должности директора общества «Гражданстрой», печать общества будет аннулирована 04.05.2011.
Дырдин А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении этих собраний нарушены требования статьей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
Судами установлено, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества «Гражданстрой» Дырдин А.М. не был уведомлен о проведении 04.03.2011 и 11.04.2011 общих собраний участников общества и участия в них не принимал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения недействительными, как принятые с существенным нарушений положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прав и законных интересов Дырдина А.М. как участника общества..."
Определение ВАС РФ от 15.06.2012 N ВАС-6637/12 по делу N А32-11342/2011
"… Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд признал недействительными решения общих собраний участников общества от 28.02.2011 и от 15.03.2011, обязал налоговую инспекцию исключить из реестра спорные регистрационные записи, внесенные в отношении общества. Кроме того, апелляционный суд истребовал из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу истца долю в уставном капитале общества в размере 33,33%, а также обязал инспекцию исключить из реестра сведения о Половинкине В.Н. как об участнике общества и восстановить прежние сведения об истце.
Судами установлено, что учредителями общества при его создании являлись Грудзин В.В., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 33,33%, и Мандрик В.В. — с долей, равной 66,7%.
Между Грудзиным В.В. и Коноваловым В.П. 28.06.2004 заключен договор, по условиям которого Грудзин В.В. возмездно уступил Коновалову В.П. долю в уставном капитале общества.
На общем собрании участников общества 01.07.2004 принято решение об одобрении устава общества в новой редакции, согласно которой участниками общества являлись Коновалов В.П. с долей в уставном капитале в размере 33,3% и Мандрик В.В. — с долей, равной 66,7%.
В последующем Мандрик В.В. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 33,33% Соболеву В.В.
Общим собранием участников общества, на котором присутствовали Мандрик В.В. и Соболев В.В., 28.02.2011 принято решение, согласно которому доля в уставном капитале общества, принадлежащая Коновалову В.П., перешла к обществу. На основании данного решения инспекция 14.03.2011 по заявлению общества внесла в реестр записи об изменении состава участников общества.
На общем собрании участников общества, в котором приняли участие Мандрик В.В. и Соболев В.В., 15.03.2011 принято решение об одобрении сделки по продаже Половинкину В.Н. доли в уставном капитале общества в размере 33,33%. В этот же день общество и Половинкин В.Н. заключили договор купли-продажи.
Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, сочли, что Коновалов В.П. утратил долю в уставном капитале общества помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона он не был уведомлен о проведении упомянутых общих собраний и не принимал в них участие, что повлекло за собой нарушение его прав.
В силу изложенного у судов имелись основания для принятия оспариваемого решения по существу спора..."