Как привлечь к ответственности брата, который подает на нас заявления с ложными данными?

Уголовный кодекс РФ гласит, —

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Заведомо ложный донос относится к числу довольно распространенных преступлений против правосудия. Такая распространенность объясняется тем, что донос нередко применяется как средство достижения определенных целей (устранение конкурентов, затруднение их коммерческой деятельности, сведение личных счетов и др.). В отдельных случаях заведомо ложное сообщение о преступлении используется в качестве приема защиты (например, сообщение о незаконном применении силы со стороны сотрудников полиции).

Оценивая опасность заведомо ложного доноса, Конституционный Суд РФ в Обзоре своей практики за второй квартал 2013 г. утвержденным решением от 16 июля 2013 г. отметил, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. И далее Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопроса о наличии состава заведомо ложного доноса необходимо на основе анализа всех собранных доказательств устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием.
Приведенные положения показывают, насколько сложным может быть решение вопроса о наличии заведомо ложного доноса, несмотря на кажущуюся простоту рассматриваемого состава преступления. Рассмотрению ряда таких вопросов и посвящена настоящая работа.
В ст. 306 УК РФ не указаны органы, ложное сообщение которым образует состав данного преступления. К таким органам относятся, прежде всего, органы, осуществляющие борьбу с преступностью и правомочные возбуждать уголовные дела, — прокуратура, органы следствия и дознания. Однако, как показывает практика, сообщения о преступлении поступают и в другие органы власти, исполнительные органы (мэрии, префектуры и т.д.), суд <1>, а также иные органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам и органам, полномочным возбудить уголовное дело. Исходя из этого, можно сказать, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не соотносится с тем, в какой орган власти поступило сообщение. В частности, одно из уголовных дел было возбуждено по факту заведомо ложного доноса, направленного по адресу Президента РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 5-Д13-34).

В действующем уголовном законодательстве существуют следующие нормы, связанные с распространением информации: ст. 129 УК РФ «Клевета», ст. 130 УК РФ «Оскорбление», ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и другие. К сожалению, использование этих статей, так же как и привлечение лиц, связанных с шантажом, к гражданско-правовой, дисциплинарной и административной ответственности, возможно уже после распространения сведений. В этой связи мне кажется, что некоторые скандалы и разоблачения в политической и экономической сфере являются проявлением неудавшегося шантажа.