Здравствуйте, Павел. Не соглашусь с мнением коллеги Власовым, о том что ст. 333 ГК РФ не применима к налоговым правоотношениям.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года» сделан важный для Вашей ситуации вывод:
Пеня — одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско — правовых, так и налоговых. Ее назначение — стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Отмечу, что правовые позиции отраженные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации обязательны к применению судами.
Доказательствами несоразмерности могут быть сама сумма пени, которая составляет почти третью часть основного долга.
Коллега, этот обзор 20летней давности прямо противоречит ст. 2 ГК РФ и на практике не применяется. Что касается обязательности Обзоров судебной практики то Вы видимо путаете их с постановлениями Пленумов ВС РФ, адекватной в плане возможности снижения пени по налоговой задолженности представляется позиция ВАС РФ которая не противоречит ни ГК, ни НК ни позиции Конституционного суда (постановление КС
от 17 декабря 1996 г. N 20-П)
п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
ну и раз уже речь зашла об обязательности для судов разъяснений вышестоящих судов
ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“
Коллега, этот обзор противоречил ст. 2 ГК РФ уже на стадии его принятия, так как п.3 ст. 2 ГК уже был на момент Обзора. Однако если посмотреть полный обзор, то суд говорит о пробеле налогового законодательства в части возможности снижения пени и указывает на применение ст. 333 ГК РФ по аналогии права. На практике применять Обзор можно, не вижу никаких препятствий. Другого мнения по данному вопросу ВС РФ не публиковал.