Как быть, если выявлена шибка в заявленном объекте налогообложения УСН?

И получается, что я сейчас вместо 100 000 (грубо) могу быть должна Государтсву 500 000. Что делать -не знаю. И как быть с предыдущими годами? Как подтвердить свои расходы, имея «нечитаемые» документы?

Сергеевна

Добрый день! Ситуация достаточно сложна тем более, что Вы сами не совсем уверены в какую стороны так сказать склониться. Согласно ст. 346.13 НК РФ

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года,уведомляют об этом налоговый орган

пример судебной практики в пользу налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015 по делу N А53-30606/2014

Так, суд исходил из того, что источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика. Суд указал, что до подачи в инспекцию уведомления о применении УСН, а также налоговых деклараций, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения. Анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения — «доходы, уменьшенные на величину расходов», несмотря на допущенную в уведомлении от 28.05.2013 ошибку, что следует из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2013 год, а также из положения об учетной политике для целей налогового учета при применении УСН на 2013 год.
Судебные инстанции также отметили формальность подхода инспекции в рассматриваемой ситуации, указав, что налоговый орган при отсутствии у него информации от общества на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации общества и зная о допущенной неточности в уведомлении о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом уведомлении от 28.05.2013.
 

кассация направила дело на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении требование налоговой было признано незаконным. Суд в частности тметил, что

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на допущенную Обществом описку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать поданную декларацию по УСН за налоговый период надлежащим его волеизъявлением о применении УСНО с объектом налогообложения " доходы минус расходы".
Таким образом, при наличии установленных судом совокупности обстоятельств, представленная обществом декларация по УСН с объектом налогообложения " доходы уменьшенные на расходы" за 2013 год не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.
В силу изложенного, суд полагает, что в спорном случае доначисления налога, пени и штрафа по УСН по объекту налогообложения доходы по ставке 6% незаконны.

в целом надо конечно смотреть на Ваши конкретные обстоятельства, но надежда что суд встанет на Вашу сторону в споре с налоговой  в части в принципе есть, но Вам надо определиться будете ли Вы продолжать придерживаться позиции о правильности применения УСН 6 за рассматриваемые периоды и ссылаться на ошибку/описку при подаче уведомления и отсутствие за это время претензий налоговой либо согласитесь с налоговой подав декларацию по УСН Д-Р, но в этом случае у налоговой есть право требовать подать такие декларации и за другие периоды а доказательством расходов и их учетом в КУДиР все не очень хорошо насколько понимаю

Здравствуйте.

На самом деле перед Вами стоит непростой выбор. Либо настаивать на том, что это была описка и скорее всего отстаивать свою правоту в арбитражном суде, т.к. есть судебные акты, которые достаточно благосклонно относятся к такой описке.  Кассационная инстанция ФАС СКО, например, решила, что выводы нижестоящих судов о фактическом избрании и применении обществом объекта налогообложения «доходы минус расходы» являются преждевременными и основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В результате обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС СКО от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015). 

Согласно правовой позиции, содержащийся в судебной практике, при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения, содержании элементов налогообложения УСН следует учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком УСН, а не только сведения, указанные в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-12445/2017 по делу N А52-3830/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 N Ф10-4018/2017 по делу N А54-6296/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015 по делу N А53-30606/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу N А70-13632/2013).

Но этот путь чреват во-первых, определенными сложностями с доказыванием, расходами на представительство интересов, а также иными сопутствующими проблемами. 

Вы можете пойти по пути исправлений. Правда этот путь приведет в том числе и к тому, что придется вносить изменения и в предыдущие декларации. При этом у налоговиков тоже есть судебные решения, правда более ранние, которые говорят о том, что добросовестное заблуждение позволяет избежать пени или штрафов, но уплатить налог по выбранному объекту налогообложения все равно придется.

Например, Постановление от 25.12.2006 г. № Ф08-6513/2006-2693А ФАС Северо-Кавказского округа, в котором суд установил, что налогоплательщик в налоговый орган подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбрал «доходы», а налог исчислял и уплачивал в соответствии с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Судом был сделан вывод о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в то время как им в налоговый орган был заявлен объект налогообложения «доходы», свидетельствует об отсутствии его вины, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения. 

Пришел он к такому выводу поскольку при выборе объекта налогообложения предприниматель мог осознавать смысл написанного им собственноручно текста, притом что пункт 1 статьи 346.14 НК РФ имеет четкую и ясную формулировку. Есть и другие решения судов с аналогичными выводами (например Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2006 г. дело № Ф09-5840/06-С1).

Поэтому Вам придется выбрать тот или иной вариант Ваших последующих действий и совершать их в зависимости от сделанного Вами выбора. 

Здравствуйте.

К сожалению, обосновать правомерность применения режима УСН с объектом доходы будет сложно. Президиум ВС РФ 04.07.2018 утвердил Обзор, в котором в качестве примера привел дела, в котором судами было признано, что подача декларации УСН не по тому объекту является его изменением, что не допускается в течение года. Данный обзор ФНС довела до нижестоящих инспекций письмом от 30 июля 2018 г. N КЧ-4-7/14643.

7. Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.
Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в связи с неправильным применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» вместо «доходы».
Как установил суд, после регистрации в качестве юридического лица общество направило в инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указало «доходы». Однако фактически общество исчисляло налог в отношении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ведя соответствующим образом книгу учета доходов и расходов, заполняя налоговые декларации.
Суд отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса).
Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.
В связи с этим налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения.