Добрый день, Леонид Анатольевич!
Не совсем понятно, почему выбрана такая странная схема доставки оборудования.
Согласно п. 3.2 приложенного Договора
3.2 Доставка Оборудования производится Покупателем самостоятельно со склада Продавца.
При этом, исходя из смысла абз. 3 п. 4.2 Договора Право собственности на Оборудование переходит от Покупателя к Продавцу только после Приема Оборудования на складе Покупателя и подписания ТТН Т-1 и ТН ТОРГ-12.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
п. 2 указанной стать предусматривает, что
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Приложенный договор, на сколько я понимаю, сочетает в себе оба способа доставки оборудования., т.к. с одной стороны, Покупатель самостоятельно доставляет товар, но при это приемка осуществляется только на складе Покупателя уже после доставки. Как этот способ должен быть реализован не совсем ясно.
Указанный Поставщиком груз действительно находится в г. Владивосток на платном хранении у Деловых Линий, доставка данного груза не оплачена.Леонид Анатольевич
На сколько я понимаю из условий Договора Покупатель должен был получить Оборудование в месте нахождения Продавца и самостоятельно организовать доставку. Таким образом, отправив товар Продавец самостоятельно возложил на себя обязательства не предусмотренные договором, т.е. действовал в чужом интересе. Если только Стороны заранее не заключали соглашения о доставке оборудования.
п. 1 ст. 980 ГК РФ
Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом, п. 1 ст. 983 ГК РФ устанавливает, что
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Однако, в Уведомлении исх. № 34 от 28.03.2018 г. Вы указали, что перечислили денежные средства за поставку оборудования, что можно посчитать одобрением заинтересованным лицом совершения действий в чужом интересе.
ст. 983 ГК РФ
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
То есть, можно предположить, что Вы действительно должны оплатить доставку Оборудования и принять товар, но как следует из приложенных документов совершить данные действия Вы не можете, т.к.
ООО «Декрас» не является ни перевозчиком, ни отправителем, ни получателем, ни плательщиком
по накладной № 18-02580000133 от 08.02.2018 г.
При этом, очевидно Продавец не намерен менять условия доставки Оборудования, либо иным образом предоставить Покупателю право на получения товара. Данные действия можно расценить как злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, согласно п. 2 указанной статьи
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
То есть, на мой взгляд, препятствуя получению Покупателем оборудования, Продавец утратил право требования компенсации оплаты его доставки и хранения третьим лицом.
Кроме того, в действиях продавца можно усмотреть отказ передать Оборудование Покупателю. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом потребовать передать товар, Вы можете. только если Оборудование было индивидуализировано в Договоре, что следует из положения ст. 398 ГК РФ:
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Кроме того, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, Вы вправе требовать в суде исполнения обязательства по Договору в натуре, т.е. о понуждении Продавца передать Оборудование Покупателю.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Что также подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А21-9935/2017).
Хотелось бы ещё решение увидеть, конечно, это было решение третейского суда или арбитражного?
Есть 2 решения связанные с данным вопросом, оба Третейские
Решение по Термозон основано на фальсифицированных доказательствах и сейчас проводится экспертиза документов по Ходатайству через Московский Арбитраж