Добрый день. Понятие законности к действиям налоговой относится условно – налоговая считает законным все, что ведет к начислению более высокого налога гражданам, забывая про налоговый кодекс. Это часть государственной политики, поэтому суды поддерживают налоговую (в большинстве спорных ситуаций). Соответственно по закону – налоговая не права, а по практике, в том числе судебной – не прав налогоплательщик.
Если исходить из закона, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, если у физического лица есть недвижимость, физическое лицо вправе его сдать в аренду в том числе. Физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации:
1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
У физического лица нет обязанности регистрироваться в качестве предпринимателя при сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, иного из закона не следует. Если бы спор рассматривался правосудно, то никакого НДС не могло быть начислено. Физическое лицо не может попросту подать налоговую декларацию, оплатить НДС, ведь плательщиками НДС не является по закону. Следовательно и статью 153 НК РФ нарушить не может. Принуждение к регистрации в качестве предпринимателя тем более незаконно. Ранее судебная практика складывалась в пользу налогоплательщика. Так исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» предусматривало: В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Соответственно и налогов, кроме НДФЛ, к уплате не причиталось, сдача в аренду предпринимательской деятельностью не считалась.Количество объектов значения не имело.
Но, как уже и было отмечено, у налоговой свое толкование. Оно отразилось в новейшей судебной практике, приведенной коллегами и возникло намного раньше. Так, еще письмом Минфина № 03-11-05/140 от 06 июня 2008 года (это не нормативный акт, а просто разъяснение, не имеющее силы для судов и граждан, не источник права):
физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налоговая пошла дальше и в Письме ФНС от 25.02.2013 года № ЕД-2-3/125
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: — изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
А все это предпосылки формирований судебной практики в пользу налоговой, как раз коллеги и привели ссылку на Верховный Суд РФ по схожему спору. Позиции Конституционного Суда РФ суды стараются не замечать.
Но все положительное нужно использовать в рамках спора с налоговой, в Управлении ФНС РФ по региону и в суде, упор следует сделать на том, что объекты приобретены для личных нужд, которые либо отпали, либо возникнут в будущем, сдача в аренду – это мера вынужденная, направленная на поддержание нормального состояния объектов недвижимости за счет получения денежных средств для ремонта, уплаты налога, связанного с правом собственности на недвижимость. В возражениях конечно необходимо использовать позицию Конституционного Суда РФ, отсутствие в Налоговом кодексе нормы об обязанности оплаты НДС физическим лицом. Конечно хотелось бы видеть акт налоговой, чтобы помочь с возражениями. Ведь плохая судебная практика — еще не значит, что позиция налогоплательщика однозначно проигрышная. Просто важно вычленить слабые места позиции налоговой и использовать их для защиты своей позиции.
Практика такая есть- до вс дело дошло
то есть фнс это дело выиграла — поэтому лучше сразу быть ип и платить по усн налог если ситуация позволяет.
То что человек платил ндфл — его не спасло.