Решение ситуации на основании уголовного процесса

В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой
области Н.А. Шварца находилось уголовное дело No 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем
обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество
ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб.

Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер
К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да-
нилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве
свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль
был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной
выплаты кредита.

Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-
терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве
потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этогосделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.

Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой
области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер»
2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других
имущественных взысканий.

Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении
ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка. 

Не поставлен вопрос и условия задачи не полные, ну допустим. 

Ключевое тут:

Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска И.Н. Данилейченко. Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной выплаты кредита.

Следователь руководствовался статьей 115 УПК РФ:

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Предполагается, что машина является вещественным доказательством, поскольку использовалось в качестве средства преступления.
Поэтому первоначально наложенный арест соответствует закону.
А вот при наличии нового ходатайства следователя и банка — суд откажет следователю и банку:
Повторный арест по тем же основаниям УПК РФ не допускается.
Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ:

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ:

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следователь мог ходатайствовать о передаче имущества на хранение иному лицу, в рамках уже наложенного ареста, но этого не сделал и ходатайство не обосновал.

Что касается банка:
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Хотя банк не является собственником имущества, его права и законные интересы затрагиваются арестом, поэтому могут быть рассмотрены. Норма статьи 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Оснований считать, что имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, у суда нет – оно приобретено не подозреваемым, до совершения преступления и за счет кредитных средств, то есть средств, предоставленных банком.

Согласно статье 347 ГПК РФ, 

залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Но эти положения касаются обращения взыскания на предмет залога, а не наличия залога в принципе. Арест не нарушает прав банка.

А банк в своем ходатайстве сослался на существование залога, а не на неисполнение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Поэтому доводы банка не являются обоснованными, характер и имущества не позволяет применить для защиты прав банка в том числе статью 446 ГПК РФ.

Отказ суда не препятствует следователю обосновать свои ходатайство о передаче на хранение имущества третьему лицу, а банку обратиться за снятием ареста в связи с обращением взыскания на предмет залога в будущем.