Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ от частного обвинения по ст. 115 ч1
Является ли отказ от уголовного преследования (ст. 115 ч. 1 УКРФ) частным обвинителем реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела?
Если было частичное признание вины до отказа — ето меняет суть дела?
Здравствуйте. По сути да. Это равносильно тому, что обвинитель не подтверждает перед судом ни наличие события преступления, ни причастность обвиняемого к нему.
Здравствуйте.
Уголовное дело в случае отказа как государственного так и частного обвинителя от обвинения прекращается в связи с отсутствием состава преступления — т.е. в соответствии с п 2 ст 24 УПК РФ.
Это регламентировано ст. 246 УПК РФ которая по делам частного обвинения применяется по аналогии закона
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Основание является реабилитирующим.
Данную позицию подтвердил Конституционный суд
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 409-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Что же касается возникновения у Вас самого права на реабилитацию, то это вопрос регулируется ст 133 УПК РФ
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
Раньше статья формулировалась так: «государственного или частного обвинителя»
В настоящее время упоминание о частном исключено — это означает, что у Вас не возникает права на возмещение вреда со стороны государства, возмещать такой вред если он был причинен должен сам частный обвинитель.
Это регламентировано ст. 246 УПК РФ которая по делам частного обвинения применяется по аналогии закона.
А давно ли УК и УПК стали работать по аналогии, Олег?) Где это написано? по моему как раз наоборот, не работают он и по аналогии. В ук прямой запрет. А УПК это не разрешает.
Сам по себе отказ частного обвинителя от обвинения не является основанием для прекращения уголовного дела. УПК РФ к таким основаниям относит ограниченный круг. Одним из таких оснований является отсутствие в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, которое предусмотрено п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Вот это основание и подлежит приминению.
Суд не может применять аналогию процессуального закона, право на отказ от обвинения регламентирован УПК РФ как для частного так и для гос обвинителя, но это право- не основание для прекращения дела.
Я никак не могу найти в УК РФ или УПК РФ где ето написано. Можно ссилку?
Обвинитель не является в процесс или пришёл и сказал, что отказывается?