Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли решение Роспатента
Помогите с решением.
Смирнову было отказано в выдаче патента на промышленный образец “Комплект мебели для холла”. Отказ мотивировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале “Мебельная промышленность” была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: “Комплект мебели для холла”. Кроме того, экспертиза отметила, чтов связи с новым художественно-конструкторским решением комплекта мебели его теперь можно изготавливать только вручную.
Решение Роспатента неправомерно.
В соответствии с п.1 ст.1352 ГК РФ
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
1. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
То есть важно не название изделия, а его внешний вид. Роспатент же основывал свой отказ на уже имеющемся названии, а не на внешнем виде, который не был исследован.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
То, что комплект мебели можно изготавливать только вручную, тоже не является основанием для отказа, поскольку изделие кустарно-ремесленного производства также подлежит правовой охране.
Есть 2 критерия для патентоспособности: образец должен быть:
- Новым
- Оригинальным
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
При этом:
2. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
3. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
Таким образом, исходя из заданного текста вопроса, решение Роспатента неправомерно.
Рябинин Олег