Правомерно ли полное удержание обеспечения исполнения контракта?

Дополню коллегу — все-таки и удержать обеспечение, и требовать уплату неустойки заказчик не может, такой судебной практики я что-то не припомню.

Алексей Горшков

Этим летом дело дошло до ВС РФ и решения судов по делу оставлены без изменения.

Рассматривая первоначальный иск в части взыскания с ИП Орловой неустойки, в том числе штрафа в размере 135 000 руб. и пени в размере 241 501,50 руб., суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 7.3 контракта от 20.03.2014 N 2014.52406, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные арбитражным судом в рамках дела N А04-1630/2015, пришли к выводу, что заказчик вправе в связи с отказом исполнителя от исполнения заявок требовать от него уплаты штрафа и пени за нарушение срока выполнения заявок.

…

При рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа судами учтено, что согласно пункту 5.6 контракта от 20.03.2014 N 2014.52406 обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если настоящий контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу N А04-11225/2016 по иску ИП Орловой к Администрации отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 5.6 данного контракта.
При этом апелляционной коллегией мотивированно отклонены и доводы ИП Орловой о наличии оснований для начисления штрафа.
При таком положении, поскольку контрактом предусмотрена возможность удержания Администрацией обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) и его расторжение Администрацией в одностороннем порядке при наличии таких обстоятельствах, основания для удовлетворения истца в этой части у судов отсутствовали.

Доводы ИП Орловой о том, что заказчик
обязан возвратить обеспечительный платеж отклоняются судом округа, так как не
опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций,
направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их
основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы
полномочий суда кассационной инстанции.

Это как раз тот самый случай с хитрыми условиями — там в контракте было написано, что если заказчик отказывается от него в одностороннем порядке, то обеспечение не возвращается. И суд так и написал: в таком случае обеспечение является самостоятельной санкцией.

Спасибо, интересное решение, не видел его раньше.