Обжаловал решение суда в Верховный суд. Отказ в рассмотрении

Question

Прошу помощи у всех. кто может помочь. Понимаю, что скорее всего уже сделать ничего нельзя…. Суть дела: Есть дачный участок в СНТ, 4 сотки. Купил 18 лет назад , в 2000 году. На участке имеется дом, баня. туалет. Все эти строения УЖЕ находились на участке на момент покупки. Построены все эти строения были в 80-х годах прежним владельцем дачи. Дачное общество старое с 1984 года. Имеется план земельного участка и строения на нем .Этот план зарегистрирован в БТИ в 1988 году. САМ Я ничего не строил и строения не переносил. Все как было так и есть. Год назад соседка по даче подала на меня в суд. Заявила что моя баня и туалет расположены с нарушением СНИП 30-02-97 года. Потребовала переноса их в соответствии с действующим СНИП. НО, дело в том. что эти строения построенные в 80-х годах не ДОЛЖНЫ ПОПАДАТЬ под действие данного СНИП (закон обратной силы не имеет) . В те года этого СНИПа не было! Действовали строительные нормы ВСН 43-85. Согласно им мои баня и туалет построены без нарушений. Все дачное общество застроено подобным образом. Также суд не учел того , что ЛИЧНО Я эти сооружения не возводил! Меня наказали за то, чего я не совершал! Я не нарушал никаких санитарных, противопожарных и строительных норм, ибо я ничего не строил! Все уже стояло до меня ! ВСН 43-85 у звучит норма 1 метр на который упорно ссылаются все судьи в своих решениях (и районный судья и апелляция и кассация), НО!!!!! в данном ВСН 43-85 пунктом 3.3. допускается « Хозяйственное строение и погреб могут быть отдельно стоящими или сблокированными между собой и со строениями соседних участков». ВОТ ПОЧЕМУ у всех хозпостройки расположены одинаково , сблокированы между собой а также сблокированы «стенка к стенке» с хозпостройками соседних участков. Из схемы 1988 года , предоставленной истцом в суд также видно, что и ее хозблок , расположенный на ее участке сблокирован с моим хозблоком. А ее туалет до сих пор сблокирован стенка к стенке с туалетом на соседнем участке . Я об этом и в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе писал. Также истец и не пояснила какие именно препятствия в пользовании земельным участком созданы? Ведь сама по себе постройка не нарушает права истца, а доказательств нарушения его прав постройкой истец не представил АБСОЛЮТНО НИКАКИХ!! Чем стена бани нарушает ее права? Она же не выходит за границу на ее участок? Если бы она выступала за границу, тогда да, нарушение прав собственника. Истцом не было доказано к каким вредным последствиям месторасположение нашей бани и туалета привело . Такими последствиями должны быть реальные угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истца и членам ее семьи, и т.п. Истец не предоставила в суд АБСОЛЮТНО никаких доказательств того, что мои строения и деревья нарушают ее права землепользования (затеняют, засорят, распространяют запах, заливают и т.д.) И суды не обратили на это внимания. Также очень-очень важен вопрос о границе участков. Мой участок еще не отмежеван. Точные границы не определены. Но, участок истца якобы межевался. Границы должны быть. Где проходит точная граница между нашими участками мне неизвестно. Так как при межевании ее участка я не присутствовал. Когда происходило это межевание я не знаю. Меня никто о нем не уведомлял. Какой кадастровый инженер производил межевание , мне так же неизвестно. В качестве доказательства границ своего участка истец прикладывает кадастровый паспорт и СХЕМУ!! своего земельного участка. Из этой схемы совершенно не видно с какой стороны расположен мой участок по отношению к участку истца, нет привязки участка к местности. Данная схема не несет абсолютно никакой информации о том. где расположены точные границы участка истца. На этой схеме обозначены только выносные точки в натуру и все. Истец не предоставила в суд землеустроительное дело и межевой план своего участка. Только там можно увидеть точные границы участка. Если они , конечно. установлены. Истец приватизировала свой участок в 2010 году по дачной амнистии . по упрощенной схеме. Без проведения межевания. Дело до смешного доходит. Вот сейчас суд обязал меня перенести баню и туалет на 1 метр от границы земельного участка , а где граница- неизвестно. Суд первой инстанции удовлетворил ее иск. Апелляция поддержала. Подал кассацию в Президиум облсуда. Отказали в рассмотрении. Подал жалобу в Верховный суд. Суд 19 декабря отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Пока само определение еще не видел. Какой-то беспредел...

Сергей Белобров · Answer

Здравствуйте, Виктор. о, что вы приобрели участок без якобы нарушений по закону, а в последствии был принят иной закон, который установил нарушения в виде расстояний и прочего на участке, на собственнике лежит обязанность устранить эти нарушение, и привести собственность в соответствие с нормами закона. ст.210 ГК РФ. Такими последствиями должны быть реальные угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истца и членам ее семьи, и т.п. Это одно из важных обстоятельств для принятия решения о сносе, если доказательств представлено не было, вряд ли суд мог бы удовлетворить такой иск. Где проходит точная граница между нашими участками мне неизвестно. Так как при межевании ее участка я не присутствовал. Когда происходило это межевание я не знаю. Меня никто о нем не уведомлял. Какой кадастровый инженер производил межевание, мне так же неизвестно. Вас должны были надлежащим образом уведомить. Можете обжаловать это действие в судебном порядке. Суд 19 декабря отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебном заседании. Пока само определение еще не видел. Нужно смотреть основания к отказу конечно, что бы знать что делать дальше. А также желательно изучтить вынесенные решения судов, что бы говорить более предметно. Какой-то беспредел... Согласен бывает и такое, увы.

Юрий Колковский · Answer

Здравствуйте Виктор. Ну конечно без судебных решений мы Вам ничего не скажем. Тем более, поскольку Вы прошли уже фактически три инстанции полностью помочь Вам каким-то образом довольно сложно. Разве что обратиться с собственным аналогичным иском к соседке. Что возможно и следовало сделать ранее в порядке встречного иска. Но повторюсь, это гадание на кофейной гуще. Единственное что Вы можете еще сделать процессуально, это воспользоваться нормой, предусмотренной Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в п. 3 которой указано: 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Попробуйте направить соответствующее обращение Председателю или заместителю ВС РФ.

Евгений Беляев · Answer

Добрый день. В настоящий момент прежде всего необходимо отойти от эмоций. Проблема на настоящий момент у Вас в том, что борьба идет не против Вашей противоположной стороны, а против вынесенных судебных актов. В связи с этим нужно искать нарушения норм права при рассмотрении дела. В принципе, в соответствии со статьей 381 ГПК 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поэтому необходимо четко сконцентрироваться на тех моментах, что не были учтены судами и могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С уважением Евгений Беляев.

Михаил Григорьев · Answer

Уважаемый Виктор! Доброго! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег: можете суд и номер дела дать? Понимаете, если у Вас там был земельный спор, значит скорее назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Что по ней? Может строительно- техническая, а то и комплексная… Что там? Далее, Вы встречный иск подавали или как? К сожалению, это упускается, а потом серьезные проблемы. Далее, в силу ст.392 ГПК РФ (см. главу 42 ГПК РФ в целом): 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П. 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П. 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) Возможно, придется искать «новое» обстоятельство. В общем хотя бы номер дела и суд.

Екатерина Довгопол · Answer

Добрый вечер, Виктор. На мой взгляд, отменить в настоящее время судебные акты практически невозможно. Поэтому вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Вот только с исполнением подобных решений судов об обязании совершить действия (как то перенести строение) могут быть проблемы. Такая категория решений судов, если проигравшая сторона их добровольно не исполняет, вызывает трудности при исполнении у судебных приставов-исполнителей. На практике довольно часто бывает, что исполнительные производства по таким решениям фактически не заканчиваются исполнением, поскольку заставить должника совершить действие (перенести строение) судебный пристав не может. Разумеется, это не выход из ситуации, но все же. Из негативных последствий — взыскание с Вас исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 112. Исполнительский сбор 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Александр Безгодов · Answer

Здравствуйте, Виктор! В соответствии с п. 3 ст. 381 ГПК РФ Вы вправе подать кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. На подачу кассационной жалобы у Вас остались считанные дни. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 июня 2018 г., т.е. когда было вынесено апелляционное определение. На обжалование даётся 6 мес. Поэтому последний день для подачи жалобы — 27 декабря 2018 г. Нужно поторопиться! Батурина Н.А. Процедура предварительного изучения кассационной жалобы (фильтрация): недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 11. С. 42 — 46). Несмотря на то что Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы граждан на своем официальном сайте, указал, что обращение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ осуществляется в форме кассационной жалобы, которая оформляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 378 ГПК РФ, и подается в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ <13>, не вызывает сомнений, что данный вопрос требует законодательного регулирования. — <13> См.: Обращение в Верховный Суд Российской Федерации. Обжалование в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. URL: www.vsrf.ru/ (дата обращения: 07.01.2014). Киселев А. Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба // СПС КонсультантПлюс. 2013. Но и тут есть недостаток: в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не содержит сроков на обращение к Председателю с просьбой выразить несогласие с определением судьи-докладчика. Это дает выбор между месячным сроком обжалования судебного акта и оставшимся сроком до истечения срока на кассационное обжалование. Если исходить из того, что Председатель Верховного Суда РФ не является в строгом смысле отдельной инстанцией, а скорее дополняет кассационную, и направляемый ему документ с аргументами не имеет самостоятельного названия, то представляется, что выбор должен быть сделан в пользу второго варианта. С другой стороны, из приведенной в Определении Конституционного Суда РФ мотивировки можно сделать некатегоричный вывод о том, что все же Председатель — самостоятельная инстанция, рассматривающая просьбы в установленные процессуальные сроки и дающая обязательные предписания. А определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение — такой же процессуальный документ, подлежащий обжалованию. Ответ дает Конституционный Суд РФ в упоминавшемся Постановлении от 05.02.2007 N 2-П применительно к надзорной жалобе в старой редакции ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. По его мнению, такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции — срок подачи кассационной жалобы).