Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Жалоба на апелляционное решение
Апелляционный суд согласился с решением районного суда в части снижения размера неустойки за ДДУ в соответствии со статьей 333 ГК, занизив размер неустойки в 4,5 раза. Имеет ли смысл обращаться в кассационную инстанцию?
Здравствуйте Артем. На самом деле решить, стоит ли обжаловать судебный акт можете только вы сами.Если вы считаете, что данный акт нарушает ваши права и интересы, то тогда конечно стоит обратиться в вышестоящую инстанцию.
А вообще, для полноценного ответа необходимо ознакомиться с материалами дела и только потом делать выводы о целесообразности обжалования.
Для получения более подробной юридической консультации
по вашему вопросу, либо у ответов на дополнения к заданному вопросу,
можете обращаться ко мне в чат.
Здравствуйте, Артём! По аналогичным делам практика различная. Позиция суда кассационной инстанции будет зависеть от того, как обосновано снижение размера неустойки.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положительную практику можете посмотреть по ссылке http://base.garant.ru/72062692...
Ответчик просил применить 333 статью в районном суде.
При этом, я так понимаю, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд аргументировал справедливость данной суммы неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства и степень выполнения им своих обязательств.
НО, опять же, суду не было предъявлено ни единого документа, подтверждающего причины столь длительного периода нарушения, равно как и не было предоставлено документов, подтверждающих принятие Ответчиком мер к завершению строительства.
Правомерно ли суд принял решение? И может ли этот факт являться основанием для подачи кассационной жалобы
Давать оценку решению без ознакомления с ним невозможно. Здесь даже речь не о несоразмерности, а о том, что обстоятельства. позволяющие суду снизить размер неустойки, должны быть исключительными. А обязанность по доказыванию этой самой исключительности должна быть возложена на ответчика.