как помощь
5) гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям.
При применении данного основания необходимо исходить из позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 32-О. Так, в частности, КС РФ указывает, что лицензия на частную сыскную деятельность является документом, подтверждающим профессиональное соответствие осуществляющих ее лиц. Следовательно, основания к отказу в ее выдаче выступают, по сути, в качестве квалификационных требований.
Однако законодатель, установив, что лицензия не выдается лицам, которые были уволены по компрометирующим основаниям с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов, не закрепил перечень оснований, которые следует считать компрометирующими, а также не определил срок действия такого ограничения.
Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что соответствующие органы внутренних дел и суды общей юрисдикции принимают решения об отказе гражданину в выдаче лицензии исходя из одного только факта увольнения по компрометирующему основанию, относя к числу компрометирующих все основания увольнения с государственной службы, которые федеральное законодательство, регламентирующее эти вопросы, связывает с совершением виновного противоправного деяния (преступления, дисциплинарного проступка, порочащего проступка, выразившегося, в частности, в совершении административного правонарушения, и т.п.).
Однако в этом случае, по мнению КС РФ, гражданин претерпевает неблагоприятные правовые последствия, по сути, бессрочно, тогда как по общему правилу, закрепленному в отраслевом законодательстве (трудовом, административном, уголовном), негативные последствия привлечения гражданина к той или иной юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в связи с совершением им конкретного правонарушения ограничены определенным сроком.
В этой связи КС РФ указывает, что применение судами общей юрисдикции п. 5 ч. 4 ст. 6 настоящего Закона вне системной связи с положениями отраслевого законодательства о перечне оснований увольнения с государственной службы, считающихся компрометирующими, и сроках претерпевания гражданином соответствующих неблагоприятных правовых последствий приводит к такому ущемлению права лица, претендующего на работу в качестве частного детектива, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), что не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями.
Исходя из вышеизложенного, КС РФ в Определении N 32-О указывает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители (арбитражный суд, ораны внутренних дел) должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (давности увольнения по компрометирующему основанию лица, претендующего на получение лицензии, степени тяжести совершенного им проступка, его личных качеств и других обстоятельств), применять норму п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона в системной связи с положениями отраслевого законодательства об ответственности за совершение конкретных правонарушений и сроках претерпевания гражданином неблагоприятных правовых последствий привлечения к юридической ответственности;
Во-первых я никого не оскорблял, а выразил свое сугубо субьективное мнение. Прошу прощения, если кого-то обидел.
Во-вторых.Спасибо конечно. Но при чем тут частный охранник? Я спрашивал про частного детектива. На счет 3 года я знаю, но не могу найти правовой акт
Статья 6. Предоставление лицензий частным детективам
5) гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям
Вы бывший правоохранитель, но видимо считаете, что выражение далее цитирую " неужели тут такие глупые юристы" это видимо рождественный комплимент всем юристам отвечающим достойным клиентам на сайте.