Как правильно оформить правовую оценку всем действующим лицам в ситуации?

По накладной отправителя от 22.12.2012 № 043914 через перевозчика товарно-экспедиторское предприятие ООО «АвтоТЭП-2000», входящее в состав автохолдинга «Автотрейдинг», Медведчиков С.Г. отправил приобретенное им оборудование: слайд-приставку, копировальное устройство Kodak 1525, тонер, стартеры черный и цветной к копиру по маршруту Москва-Пражская Саранск. При получении груза грузополучателем при участии перевозчика ООО «Автотрейдинг» составлен акт от 26.12.2012 № 12 об обнаружении повреждения деревянной обрешетки, верхней сенсорной крышки копировального устройства и сканирующего стекла. В акте также указано, что внутреннее состояние электроники определить невозможно и требуется консультация специалиста.

Медведчиков С.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Копия-Москва» на предмет проведения диагностики поврежденного оборудования. Из акта сдачи-приемки технического средства и работ от 13.04.2013 следует, что ремонт копировального устройства является нецелесообразным в связи с высокой стоимостью.

ООО «Автотрейдинг» произвело диагностику и ремонт данного оборудования на общую сумму 38 790 руб. (акт о выполнении работ от 20.04.2013) и по накладной отправителя от 17.09.2013№ мскр005461 спорный груз принят к перевозке по маршруту МоскваРябиновая Саранск.

При получении груза грузополучателем при участии перевозчика составлен акт от 06.10.2012 № 21 о повреждении груза. ООО «Автотрейдинг» по акту от 16.12.2012 сдало копировальный аппарат ООО «Копия-Москва» для осуществления диагностики. В акте от 14.01.2013, составленном ООО «Копия-Москва» по результатам проведенной диагностики, указано, что аппарат Kodak 1525 не подлежит восстановлению.

Медведчиков С.Г. обратился с претензией к Обществу, ответ на которую в установленные законодательством о перевозках сроки не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.